Постанова

від 18.11.2015 по справі 826/9027/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 листопада 2015 року № 826/9027/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Актив - принт» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління головного управління Державної фінансової служби у м.Києві. провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив - принт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління головного управління Державної фінансової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2014 за №151726552208 та №151626552208.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому, підлягають скасуванню. При цьому позивач посилається на правомірність формування податкового кредиту та витрат виробництва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача, викладені в письмових запереченнях, аналогічні доводам та висновкам, викладеним в акті перевірки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, сіп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Прінт» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських відносин з Приватним підприємством «Юридична компанія «Форт» (код ЄДРПОУ 36309459) за період діяльності з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт № 976/26-55-22-08/36086480 від 17.10.2014р. (далі - акт перевірки), яким сформульовано висновок про порушення позивачем вимог ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток підприємств на суму 26 977 грн. та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що потягло завищення податкового кредиту на суму 25692грн.

На підставі даних висновків акту перевірки відповідачем 03.11.2014р. прийнято податкові повідомлення - рішення за №151726552208, яким позивачу донараховано 26977 грн. податку на прибуток та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6744 грн., та №151626552208, яким позивачу донараховано 25692 грн. податку на додану вартість та застосовано 6424 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Прийняття зазначених рішень мотивовано наступними обставинами, встановленими актом перевірки.

02.02.2012р. між ТОВ "Актив Прінт" та ПП "ЮК "Форт" укладено Договір №135 на виконання робіт, надання послуг. Предметом даного Договору є надання ПП "ЮК "Форт", як Виконавцем поліграфічних послуг. При цьому даний договір було укладено від імені контрагента позивача директором Кравчук І.В.

На підставі даного договору позивачем складено акти здачі прийняття робіт від 30.06.2012р. №ОУ-330/7, №ОУ-330/6, №ОУ-630/6, згідно яких представники Замовника ТОВ «Актив Прінт» Нікітіна О.В., з одного боку, та представник Виконавця ПП «Юридична компанія «Форт» Кравчук І.В., з іншого боку, склали акт про те, що Виконавцем були надані послуги по рахунку фактурі. Дані акти підписано замовником ТОВ «Актив Прінт» в особі директора та виконавцем ПП «Юридична компанія «Форт» в особі директора Кравчук І.В. та скріплені печатками підприємств.

З посиланням на те, що контрагентом позивача порушено вимоги статті 93 Цивільного кодексу України, ст. 45 Податкового кодексу України, діяльність контрагента спрямована на ухилення від сплати податків, відповідач дійшов висновків про безпідставне формування позивачем податкового кредиту та витрат виробництва.

Суд з даним висновком погоджується з огляду на таке.

До матеріалів справи відповідачем додано Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 р. (провадження № 1 кп/760/586/14), відповідно до якої, суд, розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР за № 32014110000000022 від 12.06.2014 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, м. Бровари, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, ухвалив звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5, 205 ч. 1 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

З даного судового рішення, яке набрало законної сили, вбачається, що особа, яка зазначена в якості директора контрагента позивача, та яка, згідно з наданими позивачем документами, представляла контрагента в правовідносинах та підписувала документи, здійснювала прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

Даним судовим рішенням встановлено, що ПП «Юридична компанія «Форт» було перереєстровано на Кравчук І.В. для вчинення злочину.

При цьому позивачем не надано пояснень щодо особи, яка представляла контрагента позивача під час укладення та виконання договору, у зв'язку з чим суд приймає посилання відповідача на відсутність реального здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються, серед іншого, згідно з п. 138.10.3 цієї статті.

Згідно з пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включається, серед іншого, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку.

При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об'єктивний предметний зв'язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.

Слід також зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, позаяк саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 27 березня 2012 року по справі №21-737во10 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 24068062) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; - відсутність первинних документів обліку.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з ТОВ "Актив-Принт" решту суми судового збору у сумі 1644,30 грн. до Державного бюджету України.

3. Стягнення решти суми судового збору доручити ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук