Рішення

від 08.10.2009 по справі 9/153-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" жовтня 2009 р. № 9/153-38.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Приватн ого підприємства “Будсант ехсервіс”, с. Богушівка Луцьк ого району

про стягнення 129 177 грн. заборгованості

СУДД Я Соломка Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА _3- адвокат, договір про вед ення справи в суді від 28.09.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов' язки представнику позивача роз' яснено відповідно до ст.ст. 20,22 ГПК України. Відводу складу с уду не заявлено.

Клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 08.10.2009 р . за згодою представника пози вача відповідно до ст.85 ГПК Ук раїни оголошено вступну та р езолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - П ідприємець ОСОБА_1 зверну вся до господарського суду з позовом про стягнення з відп овідача - Приватного підп риємства “Будсантехсервіс” 129 177 грн. заборгованості по дог овору підряду від 04.02.2009 р. та суд ові витрати по справі.

Відповідач у засіданн я суду не зґявився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро дату, час і місце розгляду с прави, що стверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення 27.08.2009 р. упов новаженій особі підприємств а.

Водночас, через канцеля рію суду відповідачем подано лист від 02.10.2009 р., згідно якого ПП “Будсантехсервіс” позов виз нає, просить розглядати спра ву за відсутності представни ка підприємства.

Оскільки явка представ ника відповідача у судове за сідання не визнавалась обовґ язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявни ми у ній матеріалами.

Із досліджених матеріал ів справи, пояснень представ ника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 р. між підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) та ПП «Будс антехсервіс» (замовником) ук ладений договір підряду (а.с.8- 12).

Предметом договору пі дряду від 04.02.2009 р., укладеного мі ж сторонами, є виконання робі т по водовідливу із траншей п ри перенесенні зовнішніх мер еж і водопостачання на будів ництві торгово-розважальног о центру по пр. Відродження в м . Луцьку.

Згідно п.1.2,2.1,2.9 договору П ідрядник бере на себе зобов' язання своїми чи залученими силами і засобами в межах дог овірної ціни, яка становить 120 000 грн., за завданням Замовника виконати всі передбачені п.1 .1 договору роботи, а Замовник зобов' язується прийняти ре зультати роботи і повністю о платити вартість виконаних П ідрядником робіт протягом 5 к алендарних днів з дня підпис ання Замовником акту прийман ня виконаних робіт по даному договору.

Відповідно до п.8.1 догов ору здавання-приймання робіт здійснюється за актом прийм ання виконаних робіт. В ході п риймання виконаних робіт сто ронами підписуються акт прий мання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість в иконаних робіт форми КБ-3.

На виконання умов дого вору позивачем виконано буді вельно-монтажні роботи на за гальну суму 129 177 грн., що ствердж ується актом приймання викон аних підрядних робіт форми К Б-2в та довідкою про вартість в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-3 від 31.03.2009 р., підписаних ст оронами без заперечень та ск ріплених печатками підприєм ця ОСОБА_1 та ПП «Будсантехсервіс »(а.с.13-16).

Відповідач розрахунк и за виконані роботи згідно у мов договору не провів.

30.04.2009 р. позивачем направ лена на адресу відповідача п ретензія з вимогою про сплат у заборгованості в розмірі 129 177 грн. в семиденний термін (а.с. 17), яка залишена останнім без в ідповіді та реагування.

Відповідно до ч.1 ст.837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідно до ст.193 ГК Ук раїни сторони повинні викону вати зобов' язання належни м чином і у встановлений дого вором строк.

Станом на день розгляд у справи заборгованість відп овідачем в розмірі 129 177 грн. не с плачена, визнана відповідаче м, стверджується матеріалами справи, тому вимога позивача про її стягнення підставна т а підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгл яду суду доведено з вини відп овідача, то державне мито в с умі 1 292 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу слі д покласти на нього.

Керуючись Цивільним код ексом України, Господарським кодексом України, ст. 44 -49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Будсантехсервіс” (Волинськ а обл., Луцький район, с. Богуші вка, вул. Зелена, 14, код ЄДРПОУ 3421 4706) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДР ФО НОМЕР_1) 129 177 грн. боргу, 1 292 грн. в поверне ння витрат по сплаті державн ого мита, 236 грн. в поверне ння витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Суддя Л. І. Со ломка

Дата виготовлення повн ого

тексту рішення - 12.10.2009 р.