Рішення

від 08.10.2009 по справі 53/185-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2009 р. Справа № 53/185-09

вх. № 5434/1-53

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Ульяненко І.Г. за дов. (після перерви не з' я вився)

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ Харківський заво д будівельних сумішей, м. Харк ів

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 21359,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності по договору купівлі- продажу № 08/11-07 від 08.11.2007 року в сум і 21359,93 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.10.2009 року підт римав заявлені позовні вимог и в повному обсязі та просив с уд їх задовольнити. Після пер ерви у судове засідання не з"я вився.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребуваних судом докум ентів не надав, про час та місц е слухання справи був повідо млений, про причини неявки су ду не повідомив.

05.10.2009 року відповідач подав к лопотання про відкладення ро згляду справи.

Позов до господарського су ду Харківської області було подано 09.07.2009 року. відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судо м у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви. Ухвалою заступника г олови суду термін розгляду с прави було продовжено до 09.10.2009 р оку..

З урахуванням викладеного , суд, розглянувши клопотання представника відповідача пр о відкладення розгляду справ и, враховуючи відсутність по цесуальної можливості для ві дкладення розгляду справи, в ідмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

В судовому засіданні 05.10.2009 ро ку оголошувалась перерва до 08.10.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши надані до матеріалів сп рави документи, встановив на ступне.

08 листопада 2007 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Харківський завод б удівельних сумішей» (за дого вором - Продавець, далі - ТОВ «Х ЗБС») та Фізичною особою -підп риємцем ОСОБА_2 (за догово ром - Покупець, далі - ФОП ОСО БА_2) був укладений договір к упівлі - продажу № 08/11-07. (далі - Дог овір), відповідно до умов яког о (п.1.1.) Продавець зобов'язався передати Покупцю сухі будіве льні суміші «ТОКАН» (товар), а Покупець зобов'язався прийня ти цей товар та своєчасно зді йснювати його оплату на умов ах договору.

ТОВ «ХЗБС» свої зобов'язанн я за вказаним договором вико нав належним чином та в періо д з 09.11.2007 р. по 25.02.2008 р. передав ФОП ОСОБА_2 товар на загальну су му 17504,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № н/019 70 від 09.11.2007 р. та № н/00268 від 25.02.2008 р., тов арно - транспортною накладно ю серії 01ААТ № 081619 від 09.11.2007 р.

Проте, ФОП ОСОБА_2 свої зо бов'язання за Договором з опл ати товару належним чином не виконав, сплативши частково 25.02.2008 р. 5000,00 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 132918 в ід 25.02.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Зо бов'язання, строк (термін) вико нання якого визначений вказі вкою на подію, яка неминуче ма є настати, підлягає виконанн ю з настанням цієї події.

Відповідно до п. 3.1 договору, платежі за кожну поставлену партію товару, проводяться П окупцем в термін, що не переви щую 30 календарних днів з дня п ередачі товару.

Отже, ФОП ОСОБА_2 зобов'яз аний був оплатити товар, пере даний за накладною № н/01970 від 09.1 1.2007 р. на суму 11972,50 грн. - у строк до 0 9.12.2008 р.; за накладною № н/00268 від 25.02.20 08 р. на суму 5532,00 грн. - у строк до 26.03. 2008 р. Тоді як відповідач, за отр иманий 09.11.2007 р. товар на суму 11972,50 г рн., взагалі не розрахувався, а за товар, отриманий 25.02.2008 р. на су му 5532,00 грн., розрахувався частк ово в розмірі 5000,00 грн.

Таким чином, внаслідок пору шення термінів оплати за тов ар, виникла заборгованість Ф ОП ОСОБА_2 перед ТОВ «ХЗБС », яка в сумі складає 12504,50 грн. По рушення ФОП ОСОБА_2 умов д оговору та вимог ст. 526, ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України є підставою для стягнення з нь ого на користь позивача суми основного боргу за Договоро м.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості, а також, врахов уючи, що відповідно ст. 526 ЦК Укр аїни зобов' язання має викон уватися належним чином та у в становлений строк, позовні в имоги позивача в сумі 12504,50 грн. с уд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються н аданими суду доказами та під лягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов'язання, нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимо ги позивача в розмірі 3856,45 грн. і нфляційних збитків та 582,14 грн. 3% річних обґрунтовані, відпов ідають вимогам діючого закон одавства та підлягають задо воленню.

Відповідно до п. 5.3.1. вищевказ аного договору, покупець (ФОП ОСОБА_2.), за порушення терм інів оплати товару, сплачує п родавцю пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д заборгованої суми, за кожни й день прострочення платежу, у зв' язку з чим позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча пеню в розмірі 4257,72 грн. за про строчення оплати в розмірі 1197 2,50 грн. на 571 день за період з 09.12.2007 р . до 01.07.2009 р.; та 159.12 грн. за простроч ення оплати в розмірі 532,00 грн. н а 463 дні за період з 26.03.2008 р. до 01.07.2009 р . на загальну суму 4416,84 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Враховуючи викладене, а так ож те, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не на дав суду доказів про погашен ня суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги в част ині стягнення пені за період з 09.12.2007 року по 09.06.2008 року та періо д з 26.03.2008 року по 26.09.2008 року в сумі 128 4,63 грн. обґрунтованими, такими , що підтверджуються наданим и суду доказами та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно - техні чне забезпечення судового пр оцесу, оскільки з його вини сп раву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22 , 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позива ча задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61002, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО351533) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Харкі вський завод будівельних сум ішей» (п/р 2600260341001, у ВАТ «ТММ-Банк» в м. Київ, МФО 300896) 12504,50 грн. основно го боргу; 1284,63 грн. - пені; 3856,45 грн. - і нфляційних нарахувань; 582,14 грн . - три проценти річних, витрат и по сплаті державного мита в сумі грн. 182,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду господарсь кої справи в сумі 315,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені на суму 3132,21 грн. відмовити.

Рішення виготовлено та під писано 12.10.2009 року.

Суддя