Ухвала

від 19.11.2015 по справі 372/4538/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4538/14-ц

Провадження 2-п-62/15

ухвала

Іменем України

19 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» було задоволено, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1998pvi-12-07 від 13.12.2007 року в сумі 6 086 343,01 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно на користь АТ «ОСОБА_2 та Кредит» на предмет іпотеки: земельну ділянка площею 2.00 га, кадастровий номер 3223189300:02:004:0031, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 05.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4425 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05.06.2008 року за реєстраційним номером №2941640, Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності га підставі Державного акту від 20 лютого 2008 р., серія ЯЖ №036808. Земельну ділянку площею 2.000 га, кадастровий номер 3223189300:02:004:0027, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченої 12.08.2008 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №5969, та зареєстрованого у державному реєстрі правочинів 12.08.2008 р., за реєстраційним №3075273. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту від 20 лютого 2008 року, серія ЯЖ № 036813 на право власності на земельну ділянку. Земельну ділянку площею 2.000 га, кадастровий номер 3223189300:02:004:0033, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 09 червня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4513, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 09 червня 2008 року за реєстраційним № 2947130. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту від 20.02.2008 року, серія ЯЖ № 036809 на право власності на земельну ділянку. Земельну ділянку площею 2.000 га , кадастровий номер 3223189300:02:004:0029, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 05.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4422 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 05 червня 2008 року за реєстраційним №2941609. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту від 20 лютого 2008 року, серія ЯЖ № 036815 на право власності на земельну ділянку, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмету іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» у рахунок відшкодування сплаченого судового збору у розмірі - 3 654,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, крім того вона зазначає, що при постановленні рішення суду від 17.11.2014 року, судом не було враховано, первинні документи на підтвердження розміру заборгованості, крім того в рішенні не зазначено ціни вартості предмета іпотеки, а тому це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачка ОСОБА_1, підтримала заяву, та просила скасувати заочне рішення Обухівського районного суду від 17.11.2014 року з вищевказаних підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлялась неодноразово, що підтверджується судовими розписками за місцем її реєстрації, у відповідності до вимог ст.74-76 ЦПК України, тобто була повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується розпискою та конвертом при справі, клопотань про відкладення розгляду справи нею не подавалось.

Оцінюючи посилання представника відповідача про те, що судом не було враховано що в матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження та розміру заборгованості, та що не зазначено ціни предмета іпотеки, то суд вважає, що такі посилання не мають істотного значення для вирішення справи, оскільки перерахунок боргу може бути здійснений на стадії виконання рішення суду, а зазначення ціни предмету іпотеки шляхом постановлення додаткового рішення, а тому суд постановив рішення на підставі наявних доказів в матеріалах справи. Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 17.11.2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя