Рішення

від 09.11.2015 по справі 756/10404/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

09.11.2015 Справа № 756/10404/15-ц

Справа № 2/756/5184/15

Унікальний номер 756/10404/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у червні 2014 року по вул. Скляренка в м.Києві відповідач, керуючи автомобілем, скоїла дорожньо-транспортну пригоду шляхом зіткнення з мотоциклом, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Мотоцикл, який належить автогосподарству ГУ МВС України в м. Києві, був пошкоджений внаслідок ДТП. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року встановлено порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Витрати позивача на відновлення пошкодженого майна склали 56545,00 грн. ПАТ «СК «Уніка» перерахувала на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 40900,00 грн., у зв'язку з настанням страхового випадку. Відтак, за вирахуванням суми виплаченого страхового відшкодування позивачем понесені ще додаткові витрати на відновлення свого пошкодженого майна у сумі 15645,00 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду у сумі 15645,00 грн., витрати, пов'язані з визначенням матеріального збитку, у сумі 1000,00 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Позивач є власником мотоциклу марки «Suzuki», модель GSX R600, д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 6)

20 червня 2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Скляренка зі сторони вул. Ливарської в напрямку вул. М.Вовчка в м. Києві, на порушення п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 16.6 ПДР України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни перед початком руху, пов'язаною з виконанням маневру повороту ліворуч не переконалася, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дорогу мотоциклу марки «Suzuki», модель GSX R600, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, а продовжила рух з виїздом на перехрестя вул. Скляренка та Куренівської, що призвело до зіткнення вказаних автотранспортних засобів. Порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1, 16.6 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі обставини встановлені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 20 червня 2014 року за участю автомобіля НОМЕР_2, та мотоциклу марки «Suzuki», модель GSX R600, д.н.з. НОМЕР_1, визнано ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником мотоцикла, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Особою, винною у вчиненні ДТП, визнано відповідача.

Витрати позивача, пов'язані із здійсненням ремонтно-відновлювальних робіт, становили 56545,00 грн., що підтверджується накладними від 12 травня 2015 року, 25 травня 2015 року, та платіжними дорученнями від 12 травня 2015 року, 26 травня 2015 року. (а.с.13-26)

Позивач вказує, що ПАТ «СК «Уніка» на рахунок позивача перерахувала суму страхового відшкодування у розмірі 40900,00 грн. (а.с. 12)

Відтак, сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає 15645,00 грн.

Крім того, позивачем також понесені збитки у вигляді оплати вартості робіт по проведенню незалежної оцінки пошкодженого ТЗ на суму 1000,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 03 червня 2015 року № 683. (а.с. 27)

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, код ЄДРПОУ 08805513, майнову шкоду у розмірі 15645 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 00 копійок, збитки у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві, код ЄДРПОУ 08805513, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко