Ухвала

від 19.11.2015 по справі 757/38266/15-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38266/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, якою подано клопотання, - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ « Голден Солюшнс» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 ТОВ «Голден Солюшнс» (код ЄДРПОУ 39272049) в особі директора ОСОБА_5 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Голден Солюшнс» (код ЄДРПОУ 39272049), а саме:

- № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5;

- № НОМЕР_2 в ПАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10;

- № НОМЕР_3 в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689), адреса: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, 17-в;

- № НОМЕР_4 в Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Києві (МФО 380333), адреса: м. Київ, вул. Воровського, 11-б;

- № НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, ТОВ «Голден Солюшнс» здійснює реальну господарську діяльність, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

В судовому засіданні заявник - директор ТОВ "Голжен Солюшнс" ОСОБА_5 та йо представники підтримали доводити та вимоги клопотання. Адвокат ОСОБА_4 надав додаткові пояснення, за змістом яких просив звернути увагу на зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 16.10.2015, якою арешт рахунку вказаного підприємства в ПАТ "Креді Агріколь Банк" в межах даного кримінального провадження №12014000000000329 було скасовано за підстав, наведених в її змісті.

Зацікавлена особа старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, його неявка у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та його представників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000329 від 13.08.2014, за фактом фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яке заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, невстановленими особами створено ряд суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в конвертуванні безготівкових грошових коштів підприємств реального сектору економіки в готівку та послідуючим її виведенням з легального обігу. Зняття готівкових коштів з розрахункових рахунків підприємств, що мають ознаки фіктивності, здійснювалось з призначенням платежів «для придбання сільськогосподарської продукції», після чого за грошову винагороду поверталось представникам підприємств реального сектору економіки. Зокрема, за матеріалами досудового розслідування в даній злочинній схемі, пов`язаної з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, задіяні підприємства з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Голден Солюшнс» (ЄДРПОУ 39272049).

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Голден Солюшнс» (код ЄДРПОУ 39272049), а саме:

- № НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), адреса: м. Київ, пров. Куренівський, 19/5;

- № НОМЕР_2 в ПАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175), адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10;

- № НОМЕР_3 в ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» (МФО 380689), адреса: м. Київ, проспект Гагаріна Юрія, 17-в;

- № НОМЕР_4 в Філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Києві (МФО 380333), адреса: м. Київ, вул. Воровського, 11-б;

- № НОМЕР_5 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2015 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунках ТОВ «Голден Солюшнс», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «Голден Солюшнс» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Голден Солюшнс» на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ « Голден Солюшнс» в особі директора ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1