Рішення

від 04.11.2015 по справі 447/2666/14-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/447/963/15 Справа № 447/2666/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Орсан" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства "Орсан" про стягнення коштів . В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.10.2013 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель. Відповідно до умов даного договору продаж повинен був здійснюватися за ціною 80000,00 гривень. На виконання умов попереднього договору позивач при його укладенні передав відповідачу 40000,00 гривень. Згодом відповідач збільшив ціну договору до 160000,00 гривень. Позивач передав відповідачу ще 120000,00 гривень у підтвердження чого ОСОБА_2 надав позивачу розписку. На даний час відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель. Також він відмовляється повернути отримані за попереднім договором кошти позивачу. Оскільки основний договір не укладений відповідно до строків визначених у попередньому договорі і відповідач відмовляється від його укладення у позивача виникло право вимагати кошти, які були передані відповідачу на виконання умов попереднього договору.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив такі задоволити в повному обсязі, а справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судові засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між ФГ «Орсан» в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових будівель (свинарник та овочесховище) по вул.. Шевченка 8а, у с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, відповідно до умов якого договір купівлі-продажу мав бути укладений до 30 грудня 2013 року, продаж нерухомого майна вчинявся за ціною у 80 тис. грн. Відповідно до п. 3 договору на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 передав продавцю грошове забезпечення у розмірі 40 тис. грн, що зараховане в основну суму оплати за будівлі. Вказаний договір 30 жовтня 2013 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 1547.

Згідно з розпискою від 30 грудня 2013 року ОСОБА_1 передав голові ФГ «Орсан» ? ОСОБА_2 120 тис. грн на рахунок оплати за нежитлові будівлі (свинарник та овочесховище) по вул.. Шевченка 8а, у с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, а відповідач передав позивачу у користування вказані нежитлові приміщення і зобов'язався підготувати всі необхідні документи для нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна та укласти договір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, ? у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз'яснено, що у разі визнання відповідачем (або його представником за відсутності у дорученні відповідних обмежень) позову можливе лише ухвалення рішення про задоволення позову, а не про задоволення позову частково чи про відмову в його задоволенні. Якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи. Визнання позову повинно бути безумовним.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю визнав позов ОСОБА_1 і підтвердив отримання від позивача грошових коштів на загальну суму 160 тис. грн, при цьому сам відповідач від укладення договору ухилився, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 підтвердженні належними доказами та такі підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 224-233 ЦПК України, ст.635 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Фермерського господарства "Орсан" (ЄДРПОУ 30439275) в користь ОСОБА_1 160000,00 гривень.

Стягнути з Фермерського господарства "Орсан" (ЄДРПОУ 30439275) в користь ОСОБА_1 1600,00 гривень судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Карбовнік І. М.