Герб України

Ухвала від 18.11.2015 по справі 914/2393/13

Вищий господарський суд україни

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2015 року Справа № 914/2393/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Данилова Т.Б., Рогач Л.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р.

у справі №914/2393/13 Господарського суду Львівської області

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Приватного підприємства "Бірюза"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Концерн "Галнафтогаз"

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2015р. касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №914/2393/13 повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Подана Заступником прокурора Львівської області касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №914/2393/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з наступних підстав.

Частинами першою і другою ст. 111 7 ГПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній і зводяться до намагань повторного перегляду справи в повному обсязі та вирішення питань про додаткову перевірку доказів, перевагу одних доказів над іншими та їх достовірність і стосуються виключно питань, пов'язаних з установленням обставин справи та оцінкою доказів у ній, тобто питань, розгляд та вирішення яких з урахуванням наведених приписів ст. 111 7 ГПК України перебувають поза межами перегляду справи в касаційній інстанції.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України", якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. у справі №914/2393/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Т.Б. Данилова

Суддя Л.І. Рогач

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення18.11.2015
Оприлюднено20.11.2015
Номер документу53605170
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —914/2393/13

Ухвала від 24.02.2017

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кравчук Н.М.

Ухвала від 12.01.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Алєєва I.B.

Ухвала від 18.11.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Алєєва I.B.

Ухвала від 26.10.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Алєєва I.B.

Ухвала від 06.08.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 01.04.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 18.03.2015

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 12.05.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 28.05.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

Ухвала від 16.04.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Яворський Б.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні