Ухвала

від 18.11.2015 по справі 6/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.15р. Справа № 6/196-10

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: В.о. прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Дніпродзержинської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

До: Житлово-будівельного кооперативу № 43, м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 300 600,30 грн. ( розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

13.11.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ЖБК №43 (відповідач) від 09.11.15р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.10р. у справі №6/196-10.

13.11.15р. системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену заяву було передано для розгляду судді Васильєву О.Ю., у зв'язку з знаходженням судді Коваленко О.О. у відставці. 18.11.15р. матеріали справи №6/196-10 надійшли з архіву суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України": заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо; у разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів надсилання прокурору копії заяви та доданих до неї документів; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того - суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачем було додано ксерокопію свого супровідного листа про направлення примірника цієї заява на адресу позивача, в нижньому правому куті якого наявний напис наступного змісту: "№3559 від 09.11.15р". Але відповідно до приписів п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №.18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК; не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким

саме прийнято копію позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень , ухвал, постанов господарських суддів України"; п. 6 ст.63 , ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на адресу відповідача без розгляду.

Суддя О.Ю.Васильєв