Рішення

від 09.11.2015 по справі 910/25159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015Справа №910/25159/15 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД"

до Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс"

комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення 833 283,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: Оксененко К.П. - представник за довіреністю № б/н від 18.09.2015 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Гетьман Ю.В. - представник за довіреністю № 06-5/708 від 02.09.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД" до Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" про стягнення 833 283,38 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.08.2015 року між року між позивачем та Службою утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" укладено договір підряду № 18. Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника, на власний ризик та у передбачений договором строк виконати загально-будівельні роботи з зміни, реконструкції, відновлення та ремонту будівель і споруд підприємства, а також інженерних мереж (надалі - робота), а замовник зобов'язується прийняти і належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Позивач виконав роботи, відповідач їх прийняв, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, за період з 30.09.2012 року по 15.05.2013 року, копії яких додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 3.1.2 договору остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Проте, відповідачем роботи по договору не оплачені.

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" заборгованість в розмірі 485 622,02 грн., індекс інфляції у сумі 309 396,78 грн. та три відсотки річних у сумі 38 264,58 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.09.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.10.2015 року.

12.10.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва представник позивача надав документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 12.10.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 32016085.

Представник позивача з'явився у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.10.2015 року розгляд справи перенесено на 27.10.2015 року.

В судове засідання 27.10.2015 року Представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 36131571.

Представник позивача з'явився у судове засідання.

Суд залучив до участі у справі комунальне підприємство «Київпастранс» в якості співвідповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2015 року розгляд справи перенесено на 09.11.2015 року.

09.11.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив суд стягнути з КП "Київпастранс"заборгованість у розмірі 485 622,06 грн., інфляційні втрати в ромірі 309 396,78 грн. та три процентри річних у сумі 38 264,58 грн., оскільки Служба утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс"не є юридичною особою.

Представник відповідача 1 в судове засідання 09.11.2015 року не з'явився, вимоги ухвали від 24.09.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 36133000.

У судове засідання з'явились представник позивача та відповідача-2.

Представник відповідача 2, не виконав вимоги ухвали суду від 24.09.2015 року, заявив усне клопотання про витребування доказів по справі.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання про витребування доказів по справі, у зв'язку із необґрунтованістю.

Представник відповідача 2 не виконав вимоги ухвали суду від 24.09.2015 року.

Представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд задовольнити позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача 2 заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з урахуванням заяви про уточнення позовних

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

06.08.2015 року між позивачем та Службою утримання об'єктів допоміжної інфраструктури КП "Київпастранс" укладено договір підряду № 18 з додатком «Перелік робіт та об'єктів, що планується до виконання за цим договором».

Відповідно до п. 1.2. Положення Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури, затвердженої наказом КП «Київпастранс» від 01.11.2011 року за № 259 відповідно до розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2011 року № 881 «Про затвердження змін до статуту комунального підприємства «Київпастранс» на правах відокремленого підрозділу. Служба здійснює свою діяльність в межах прав, наданих їй КП «Київпастранс» відповідно до цього положення.

Відповідно до п. 1.3. Положення Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури служба вправі від імені підприємства укладати договори в межах повноважень, визначених цим положенням та відповідно до порядку, встановленого генеральним директором.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника, на власний ризик та у передбачений договором строк виконати загально-будівельні роботи з зміни, реконструкції, відновлення та ремонту будівель і споруд підприємства, а також інженерних мереж (надалі - робота), а замовник зобов'язується прийняти і належним чином виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1. договору термін початку виконання робіт - не пізніше 3-х днів з моменту отримання підрядником коштів, передбачених п. 3.1.1. договору.

Згідно з п. 4.2. договору датою завершення робіт є дата підписання акту по прийняття виконаних робіт.

Відповідно до додатку до договору «Перелік робіт та об'єктів, що планується до виконання за цим договором», відповідно до якого позивач здійснює ремонт приміщення актового залу адмінбудівлі Куренівського ТРЕД по вул. Сирецька, 25; встановлення огорожі на ЛШТ «Троєщина»; ремонтні роботи в ТРЕД № 3 по вул. Народного Ополчення, 14; частковий ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Довженка, 7а; ремонт кімнати 328 в гуртожитку по вул. Довженка, 7а; ремонт покрівлі та офісних і виробничих ЦТОТ № 2 по вул. Довженка, 7.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 6.3 договору приймання виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-приймання виконаних робіт (форма № КБ -2в).

Позивач виконав роботи, відповідач їх прийняв, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт, за період з 30.09.2012 року по 15.05.2013 року, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме: Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року (ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 (електророботи)) на суму 69 035,21 гр.; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року склад в ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 на суму 8 792,18 грн.; Акт № 22 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року ДЕПО № 3 по вул. Народного Ополчення, 14 на суму 22 859,21 грн.; Акт № 20 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року ремонт покрівлі гуртожитку по вул. Довженка, 7а на суму 52 320,26 грн.; Акт № 21 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року покрівля над офісним приміщенням в ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 на суму 178 869,05 грн.; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року заміна радіаторів опалення АБК ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 на суму 20 434,15 грн.; Акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року швидкісний трамвай на Троєщині на суму 35 925,19 грн.; Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року побутова кімната в ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 на суму 45 913,25 грн.; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року офіс в ДЕПО № 2 по вул. Довженка, 7 на суму 166 180,51 грн.; Акт № 23 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року ремонт кімнати 328 в гуртожитку по вул. Довженка, 7а на суму 2 984,20 грн.; Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року ремонтні роботи в актовому залі Тролейбусного ДЕПО по вул. Сирецька, 25 на суму 10 712,50 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, договірні ціни та локальні кошториси до них. Копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також відповідачем 1 у відповідь на лист позивача № 18 від 28.09.2012 року погоджено застовування коефіцієнту до впливу умов виконання будівельних робіт (лист від 04.10.2012 року за вих. 16/2798)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заперечень відповідача щодо строку та якості виконання робіт. А також, з вищезазначених актів вбачається, що вони підписані без заперечень

Відповідно до п. 3.1.2 договору остаточний розрахунок проводиться на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 днів з моменту їх підписання.

Відповідач 1 частково виконав умови договору щодо оплати вартості виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 06.07.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 485 622,02 грн., що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 06.07.2015 року між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до ст. 4 Положення Служби утримання об'єктів допоміжної інфраструктури служба не є юридичною особою.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо КП «Київпастранс» Служба утримання об'єктів допоміжної інфраструктури є відокремленим підрозділом КП «Київпастранс».

Таким чином, позивач правомірно, відповідно до уточнення позовних вимог, просить стягнути заборгованість з відповідача 2 - комунального підприємства «Київпастранс».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором підряду № 18 від 06.08.2015 року в сумі 485 622,02 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем-2 не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу з відповідача 2 визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань позивачем нараховано індекс інфляції у сумі 309 396,78 грн. та три відсотки річних у сумі 38 264,58 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 2 індексу інфляції у сумі 309 396,78 грн. та три відсотки річних у сумі 38 264,58 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, вул. Набережне Шосе, будинок 2, ідентифікаційний код: 31725604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коспаш-ЛТД" (02100, м. Київ, вул. Попудренка, будинок 10/1, ідентифікаційний код 21506710) основну заборгованість в розмірі 485 622 (чотириста вісімдесят п'ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 02 коп., індекс інфляції у сумі 309 396 (триста дев'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 78 коп., три відсотки річних у сумі 38 264 (тридцять вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 58 коп., а також 12 499 (дванадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 27 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 19.11.2015 року.

Суддя С.М. Мудрий