Рішення

від 03.11.2015 по справі 911/4309/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2015 р. Справа № 911/4309/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент ЛТД», м. Вишневе про стягнення 118350,90 грн. за участю представників:

позивача:Іваницька О.П. - дов. від 10.06.2015 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 118350,90 грн., з яких 93906,90 грн. основний борг, 1486 грн. інфляційні втрати, 1103 грн. 3% річних, 21855 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 19.03.2015 № ЦМ-40 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар та надані послуги з його транспортування у строки визначені договором.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в частині стягнення 1486 грн. інфляційних втрат, 1103 грн. 3% річних, 21855 грн. пені та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові, а також зазначив про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 93609,90 грн., про що відображено в поданій до суду довідці та акті звірки.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки від 19.03.2015 № ЦМ-40 (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач - постачальник зобов'язався передати у власність (поставити) відповідачу - покупцю бетон товарний (надалі - бетон) в асортименті, кількості та на умовах, визначених договором та додатках до нього, а покупець зобов'язався прийняти бетон і оплатити його вартість так, як це визначено умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент (марка/клас), кількість, конкретні строки поставки та ціна бетону, що є предметом поставки за договором, а також інші деталі поставки бетону, погоджуються сторонами додатково та вказуються в специфікаціях до цього договору, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 договору бетон за цим договором постачається автотранспортом в спеціальних вантажних автомобілях з бетонозмішувальною установкою (далі - «АБЗ»).

Сторони погодились, що нормативний час розвантаження АБЗ об'ємом 5-7 м 3 складає 60 хвилин, а об'ємом 8-12 м 3 - 90 хвилин з моменту прибуття АБЗ до місця призначення. У разі перевищення вказаного часу розвантаження АБЗ в місці призначення уповноважена особа покупця або вказаного ним вантажоодержувача повинна зробити про це відмітку в товарно-транспортній накладній, обов'язково зазначивши при цьому причину перевищення нормативного часу розвантаження АБЗ (п. 4.7 договору).

Відповідно до п. 4.8 договору в разі, якщо фактичний час розвантаження АБЗ, в якому було здійснено доставку бетону на місце призначення, був більшим, ніж вказано в п. 4.7 договору, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику додатково роботу АБЗ під розвантаженням в місці призначення понад узгоджений нормативний час розвантаження за тарифом, погодженим сторонами та вказаним в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що загальна вартість цього договору дорівнює сумі загальної вартості бетону, поставленого постачальником покупцю протягом всього строку дії даного договору, з урахуваннях вартості доставки (транспортування) такого обсягу бетону, та загальної вартості роботи АБЗ в місці розвантаження, а також будь-яких інших сум, які покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника відповідно до умов цього договору та/або доповнень до нього.

Ціна бетону, який поставляється постачальником покупцю за цим договором, погоджена сторонами та вказана в специфікаціях до цього договору, які складають його невід'ємну частину (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.6 договору в редакції додаткової угоди від 31.03.2015 № 1 до договору, покупець здійснює повну оплату бетону та вартості його доставки (транспортування) до місця призначення, вказаного в замовленні покупця, відповідно до умов цього договору шляхом безготівкового переказу грошових кошті на поточний рахунок постачальника, реквізити якого вказані в розділі 12 цього договору, або будь-який інший рахунок постачальника, реквізити якого відомі покупцю, протягом 14 календарних днів з дати відвантаження постачальником замовленої партії бетону. При цьому сторони домовились, що датою відвантаження замовленої партії бетону буде вважатись дата, вказана постачальником у відповідних зведених видаткових накладних та/або товарно-транспортних документах, що підтверджують відвантаження замовленої партії бетону покупцю або іншому вантажоодержувачу, вказаному покупцем.

Цей договір набуває чинності з 19.03.2015 та залишається чинним до 31.12.2015 (п. 8.1 договору).

В додатках №№ 1, 4 до договору сторони погодили тарифи на доставку (транспортування) бетону.

В додатках №№ 2, 3 «Специфікація» до договору сторони погодили, зокрема, марки бетону та його ціну.

На виконання умов договору позивач по видатковій накладній від 04.04.2015 № СвРН-00000000614 на суму 82589854 грн. поставив відповідачу товар та надав послуги по його транспортуванню на загальну суму 82589854 грн., а останній його отримав на підставі довіреності від 03.04.2015 № 13. Зазначені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Зазначена видаткова накладна підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплена печатками товариств.

Товарно-транспортною накладною від 04.04.2015 № 15236, завірена копія якої залучена до матеріалів справи, зафіксовану роботу автомобіля з бетонозмішувальною установкою під розвантаженням в місці призначення понад узгоджений нормативний час розвантаження, у зв'язку з чим за тарифом узгодженим сторонами час простою автомобіля з бетонозмішувальною установкою становить 8,36 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та надані послуги по його транспортуванню з врахуванням тарифу за роботу автомобіля з бетонозмішувальною установкою під розвантаженням в місці призначення понад узгоджений нормативний час розвантаження в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним рахувався борг в розмірі 93906,90 грн. - різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару та наданих послуг по його транспортуванню з врахуванням тарифу за роботу автомобіля з бетонозмішувальною установкою під розвантаженням в місці призначення понад узгоджений нормативний час розвантаження.

Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач сплатив основний борг в сумі 93906,90 грн., про що позивач зазначає у довідці та підписаному ним та скріпленим печаткою товариства позивача акті звірки, відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 26.10.2015 становить 0 грн., оригінал якого залучено до матеріалів справи.

Оскільки, відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму основного боргу в розмірі 93906,90 грн., то предмет спору у даній справі в зазначеній частині вимог відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в розмірі 93906,90 грн. припинити.

Через те що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар та надані послуги по його транспортуванню у строки визначені договором, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з 01.05.2015 по 31.07.2015 складають 1486 грн., 3% річних з простроченої суми за період прострочення з 21.04.2015 по 10.09.2015 складають 1103 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Також, позивач просить суд на підставі п. 6.1 договору стягнути з відповідача за порушення строку оплати поставленого товару та вартості його доставки, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла протягом часу прострочення оплати, за кожний день прострочення оплати, що за розрахунком позивача за період прострочення з 21.04.2015 по 28.08.2015 складає 21855 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1486 грн. інфляційних втрат, 1103 грн. 3% річних, 21855 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 93906,90 грн. основного боргу.

2. Решту позову задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент ЛТД» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 28, офіс 2, ідентифікаційний код 39365700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26, ідентифікаційний код 31029255) 1486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн. інфляційних втрат, 1103 (одну тисячу сто три) грн. 3% річних, 21855 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. пені, 1775 (одну тисячу сімсот сімдесят п'ять) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.11.2015.