Рішення

від 18.11.2015 по справі 924/1753/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" листопада 2015 р.Справа № 924/1753/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с. Осташки Хмельницький район Хмельницька область

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про стягнення 354165,63 грн., у т.ч. 309397,50 грн. інфляційних втрат та 44768,13 грн. 3% річних

Представники сторін:

Від позивача - Лук'янчиков А.М. - за дов. від 19.01.2015р.,

Від відповідача - Захаркевич І.В. - за дов. від 12.01.2015р.

Згідно з ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 309397,50 грн. інфляційних втрат та 44768,13 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р., а також постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р., у справі № 18/5025/242/11 з відповідача на користь позивача стягнуто 497423,60грн. збитків. Зазначають, що рішеннями судових інстанцій установлено, що між сторонами укладені договори підряду № б/н від 16.03.2009р., № 1 від 02.09.2009р. та № 10 від 02.11.2009р., умовами яких передбачалось виконання будівельних робіт, які є розірваними внаслідок односторонньої відмови від них позивача (претензії від 10.01.2011р. №10/01-2011 та від 26.01.2011р. №26/01-2011р. про відмову від прийняття виконання). У зв'язку з цим з 01.02.2011р. у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення отриманих від позивача грошових коштів в якості передплати за договорами, тобто грошового зобов'язання у розмірі 497423,60грн. Відповідно, на підставі ст. 625 ЦК України на суму невиконаного грошового зобов'язання позивачем нараховані інфляційні за період та 3% річних з жовтня 2012р. по вересень 2015р.

Відповідач відзив на позов не подав. Його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на умови укладених між сторонами договорів підряду.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

16.03.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду б/н на виконання ремонтних робіт будинку замовника, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1, за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити ремонтні роботи на об'єкті до повної їх готовності та у відповідності до діючих ДБН та стандартів.

02.06.2009р. між сторонами укладено договір підряду №1 на виконання робіт по улаштуванню покрівлі адмінприміщені, що знаходиться за адресою: Хмельницький район, с. Осташки, вул. Затишна, буд. 1 (пункт 2.1 договору), за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи відповідно до проектної документації. (пункт 4.1. договору)

02.11.2009р. між сторонами укладено договір підряду за №10 на виконання робіт щодо улаштування покрівлі будівлі на пасіці в с. Осташки, Хмельницької області.

Позивач звернувся до відповідача із претензіями за № 10/01-2011 року від 10.01.11 року, № 26/01-2011 від 26.01.2011р. про відмову від договорів підряду від 16.03.2009р. від 02.06.2009р. та від 02.11.2009р. і відшкодування завданих збитків, а саме, повернення безпідставно набутих та утримуваних коштів в розмірі 844620,60 грн., які залишені без відповіді.

Позивач свої зобов'язання за договорами підряду від 16.03.2009 року, від 02.06.2009 року та від 02.11.2009 року виконав належним чином, перерахувавши авансових платіж на рахунок відповідача в розмірі 844620,60 грн. Відповідач умов договорів підряду належним чином та в повному обсязі не виконав, вартість фактично виконаних робіт по договорам підряду з урахуванням ПДВ становить - 347197 грн. відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем становить 497423, 60 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. у справі №18/5025/242/11 за позовом ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району до ПВП "Добробут-СП" м.Хмельницький про стягнення 844620,60 грн. збитків, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. Цим рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 497423,60 грн. збитків, 4974,24грн. державного мита, 138,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10933,19грн. витрат на проведення судових експертиз, у решті позові відмовлено.

Оскільки зобов'язання відповідача у розмірі 497423,60грн. є невиконаним з 01.02.2011р. (закінчення строку повернення авансу за другою претензією від 26.01.2011р.), позивачем нараховані інфляційні втрати та три проценти річних з жовтня 2012 року по вересень 2015 року у розмірі відповідно 309397,50грн. та 44768,13грн.

Крім того, судом установлено, що ухвалою господарського суду від 12.10.2015р. у справі №924/1668/15 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Хмельницьк Інвест Груп ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство ПВП "Добробут-СП". Ухвалою суду від 03.11.2015р. заяву ТОВ "Хмельницьк Інвест Груп ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство ПВП "Добробут-СП" повернуто без розгляду, у порушенні справи про банкрутство ПВП "Добробут-СП" відмовлено. При цьому судом зазначено, що квитанції від 28.10.2015р. на суму 10 000,00 грн. та від 29.10.2015р. на суму 90 000,00 грн., від 29.10.2015р. на суму 151 000,00 грн. свідчать, що ПВП "Добробут - СП" після винесення судом ухвали про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" про порушення провадження у справі про банкрутство, частково погасило заборгованість перед заявником на виконання наказу №18/5025/242/11 від 10.06.2015р. в сумі 151000,00грн.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається таке:

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами були укладені договори підряду №б/н від 16.03.2009р., №1 від 02.09.2009р., №10 від 02.11.2009р., яким передбачалось виконання будівельних робіт. Відповідач умов договорів підряду належним чином та в повному обсязі не виконав, вартість фактично виконаних робіт за договорами підряду на час проведення дослідження з урахуванням ПДВ становить - 347197 грн. відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем становить 497423, 60 грн.

Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. у справі №18/5025/242/11 за позовом ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району до ПВП "Добробут-СП" м.Хмельницький про стягнення 844620,60 грн. збитків, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015р. При цьому Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що доведеним є виконання зобов'язань відповідачем щодо здійснення ним будівельних робіт на суму 347197,00 грн. Разом з тим, решта авансових платежів в сумі 497423,60грн. є коштами, які надмірно сплачені замовником в порядку авансування робіт, виконання яких не було проведено. Між сторонами існували зобов'язальні відносини, які виникли у відповідності з положеннями ст.ст. 11, 837 ЦК України з договорів підряду і припинились у зв'язку з відмовою замовника від договорів. Відтак, частина коштів позивача, яка перебуває у відповідача і не забезпечена відповідним виконанням будівельних робіт є збитками в розумінні ч.2 ст. 849 ЦК України.

Зазначені обставини не потребують повторного доказування згідно з ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані за період з жовтня 2012р. по вересень 2015р. інфляційні втрати у розмірі 309397,50грн. та 3% річних у розмірі 497423,60грн. на суму 497423,60грн.

Судом враховується, що за змістом ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Однак, судом приймається до уваги, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором, повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів, оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав. Аналогічна позиція викладена у п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" .

У даному випадку позивачем нараховані інфляційні та річні саме на суму 497423,60грн., яка стала збитками, до цього це була сума авансових платежів. Зазначене встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. по справі №18/5025/242/11, згідно якої підтверджується існування між сторонами зобов'язальних відносин, які виникли згідно з положеннями ст.ст. 11, 837 ЦК України з договорів підряду і припинились у зв'язку з відмовою замовника від договорів. Відтак, частина коштів позивача, яка перебуває у відповідача (497423,60грн.) як авансові платежі і не забезпечена відповідним виконанням будівельних робіт стала збитками в розумінні ч.2 ст. 849 ЦК України. Дані обставини згідно з ст. 35 ГПК України є встановленими рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. у справі №18/5025/242/11 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р по цій справі і не потребує повторного доказування.

Однак, судом приймається до уваги, що за приписом ч.5 ст. 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду . Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (у зв'язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв'язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. Аналогічна позиція викладена у п.5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Аналогічна правова позиція у Постанові Верховного суду України від 1.10.2014р.

У зв'язку з цим з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2015р. у справі №18/5025/242/11 за позовом ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с.Осташки Хмельницького району до ПВП "Добробут-СП" , за яким з відповідача на користь позивача стягнуто 497423,60грн. збитків, позивач набув права нарахування інфляційних та річних за невиконання зобов'язання по сплаті 497423,60грн., яке стало грошовим після винесення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015р. у справі №18/5025/242/11, якою рішення суду першої інстанції від 23.01.2015р. залишено без змін.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що правомірно нарахованими є інфляційні на стягнуту за рішенням суду від 23.01.2015р. суму 497423,60грн. за період з червня по вересень 2015 року у розмірі 4320,88грн. ( при коефіцієнті інфляції - 0,86865114%) та 3% річних за період з 20.05.2015р. по 30.09.2015р. у розмірі 5478,47грн. Відповідно, позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню. У решті позовних вимог необхідно відмовити, оскільки стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих позивачем на суму збитків до вступу в силу рішення господарського суду області від 23.01.2015р., не є наслідком порушення грошового зобов'язання. При цьому судом врахована правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 19.04.2014р. у справі №921/266/13-г/7 та від 01.07.2015р. №910/14120/14.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4 5 , 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с. Осташки Хмельницький район Хмельницька область до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький про стягнення 354165,63 грн., у т.ч. 309397,50 грн. інфляційних втрат та 44 768,13 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький (вул. Курчатова, 6/1, код 30413110) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" с. Осташки Хмельницький район Хмельницька область (вул. Затишна, 1, код 35916618) 4320,88грн. ( чотири тисячі триста двадцять гривень 88 коп.) інфляційних, 5478,47грн. (п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 47 коп.) 3% річних, 146,99грн. (сто сорок шість гривень 99 коп.) відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повне рішення складене 19.11.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи