Рішення

від 19.11.2015 по справі 927/1350/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" листопада 2015 р. Справа № 927/1350/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно - вишукувальний інститут «Чернігівагропроект», вул. М. Коцюбинського, буд. 49-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Белінського, 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 168040,12 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Коваленко В.В., довіреність № б/н від 22.10.2015 р., представник

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 19.11.2015 р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно - вишукувальний інститут «Чернігівагропроект» подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 168040,12 грн. заборгованості, з якої 89218,22 грн. основного боргу, 12759,43 грн. пені за період з 22.04.2015 р. по 22.10.2015 р., включно, 7728,82 грн. трьох відсотків річних за період з 03.12.2012 р. по 22.10.2015 р., включно, 58333,65 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2012 р. по вересень 2015 р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.07.2012 р. № 12/12-48 на проведення проектних та пошукових робіт. Робочий проект Реконструкція будівель та систем опалення Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату з застосуванням енергоефективних технологій у м. Городня.

Відповідач відзивом на позов проти позовних вимог заперечив, пояснивши, що роботи з реконструкції будівель та систем опалення Городянської спеціалізованої спеціалізованої ЗОШ - інтернату з застосуванням енергоефективних технологій м. Городня проведені позивачем в повному обсязі, та прийняті відповідачем. На даний час роботи за спірним договором оплачені відповідачем частково на суму 38236,38 грн., залишок не проведеної оплати становить 89218,22 грн. Відповідач погоджується з тим, що умови договорів повинні виконуватись належним чином, але беручи до уваги затримку фінансування, останній не погоджується з нарахуванням пені, трьох відсотків та інфляційних втрат (а.с.47-48).

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був двічі повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 29, 39).У відзиві на позов останнім заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника у судовому засіданні. Заявлене відповідачем клопотання задоволено судом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект» (надалі - позивач, підрядник) укладено договір № 12/12-48 на проведення проектних та пошукових робіт. (а.с.12-19).

У порядку та на умовах, визначених вказаним договором, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (п.1.1 договору). Об'єкт проектно - пошукових робіт - розробка проектної документації: Робочий проект Реконструкція будівель та систем опалення Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату із застосуванням енергоефективних технологій у м. Городня (п. 1.2 договору).

Календарним планом робіт (Додаток № 2 до договору № 12/12-48) визначено термін виконання обумовлених робіт: серпень 2012 р. (початок) - 15 вересня 2012 р. (закінчення). Розрахункова ціна - 127454,60 грн. (з ПДВ) (а.с.18).

За умовами договору загальна вартість робіт, які виконуються підрядником за даним договором, становить 127454,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% (п. 4.1 договору).

Протоколом домовленості про договірну ціну на інжинірингові послуги (додаток № 1 до спірного договору) (а.с.19), сторони засвідчили досягнуту домовленість про договірну ціну на розробку (передачу) науково-технічної продукції в сумі 127454,60 грн., включаючи ПДВ. Додатково сторонами складено кошториси №№ 1, 2 на вишукувальні роботи, виконання яких обумовлено договором (а.с. 16-17). Згідно погоджених сторонами кошторисів загальна вартість робіт складає 127454,60 грн. (23867,00 грн. + 103587,60 грн.).

На виконання п. 4.1 договору, 26.07.2012 р. відповідачем був сплачений аванс у розмірі 30 % від вартості робіт, обумовлених спірним договором, у сумі 38236,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с. 20).

Підрядник зобов'язався не пізніше 3 календарних днів після настання кінцевого строку, визначеного в п. 3.4 договору, передати замовникові результати виконаних проектних робіт, скласти та підписати із свого боку акт приймання - передачі. За відсутності зауважень замовник зобов'язався підписати акт приймання - передачі протягом 10 днів (п.п. 3.5 - 3.6 договору).

На виконання умов договору сторонами складено акт від 27.11.2012 року № 74 здачі - прийняття проектно-вишукувальних робіт, згідно якого проектно-вишукувальні роботи, а саме виготовлення робочого проекту реконструкція будівель та систем опалення Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату з застосуванням енергоефективних технологій у м. Городня, Чернігівської області, - передані замовнику і відповідають вимогам договору, технічному завданню та належним чином оформлені. Загальна вартість виконаних робіт -127454,60 грн. (з ПДВ), з яких 38236,00 грн. (з ПДВ) - сума перерахованого авансу. Згідно акту здачі - прийняття № 74 сторонами визначено, що сума до сплати складає 89218,60 грн. (з ПДВ). Вказаний акт підписаний та завірений печатками обох сторін (а.с.21).

Також, 27.11.2012 р. сторонами складена накладна, згідно якої позивачем передана, а відповідачем прийнята технічна документація: реконструкція будівель та систем опалення Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату із застосуванням енергоефективних технологій в м. Городня по вул. Чумака, 14, Чернігівської області. Вказаний документ містить підпис представника відповідача та печатку (а.с.22).

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

В акті № 74 здачі - прийняття проектно - вишукувальних робіт, який підписаний сторонами, не зазначено про наявність відступів від умов договору або інших недоліків.

За приписами ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи шляхом внесення 26.07.2012 р. авансу в розмірі 38236,00 грн. (п. 4.1 договору), що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (а.с.20). Решту вартості виконаних робіт на суму 89218,60 грн. (127454,60 грн. - 38236,00 грн.) відповідач не оплатив.

Відповідно до п. 4.2 договору за виконання робіт, передбачених даним договором, замовник сплачує підряднику не пізніше 5 днів з моменту підписання акту приймання - передачі вартість (залишок коштів) проектних робіт в розмірі 89218,22 грн., при цьому сторони домовились про те, що строк (термін) оплати виконаних проектних робіт визначається вказівкою на подію, яка має настати, а саме - надходження коштів з бюджету на р/р УКБ ЧОДА на проведення робіт, які є предметом даного договору.

Виходячи з умов договору, зокрема п.п. 2.1, 4.3, кінцеві розрахунки в обсязі 5% від вартості договору здійснюються після отримання позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку та терміну, зокрема, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Надходження коштів з Державного бюджету, як це визначено договором № 12/12-48 від 23.07.2012 року не можна розглядати як подію, яка неминуче настане, в розумінні абзацу 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

На виконання умов договору № 12/12-48 на проведення проектних та пошукових робіт, між позивачем та Філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Чернігівській області укладено договір від 02.11.2012 р. № 25-00818 на виконання експертизи кошторисної документації проекту будівництва: р.п. «Реконструкція будівель та системи опалення Городянської загальноосвітньої школи - інтернату з застосуванням енергоефективних технологій в м. Городня по вул. Чумака, 14, Чернігівської області» (а.с. 41-44). За умовами договору № 12/12-48 Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області було проведено експертизу кошторисної документації зазначеного вище проекту будівництва, за результатами якого надано позитивний експертний звіт (а.с.46).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що кінцевий строк розрахунку за виконані підрядником роботи настав 03 грудня 2012 року, виходячи з п. 4.2 договору, ч. 1 ст. 530 та ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України.

Відповідач у встановлений договором строк за виконані підрядні роботи не розрахувався. Заборгованість відповідача за прийняті ним на підставі договору № 12/12-48 підрядні роботи складає 89218,60 грн. (127454,60 грн. - 38236,00 грн.).

Позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договору № 12/12-48 від 23.07.2012 р., в сумі 89218,22 грн., а також сплату 56386,16 грн. втрат від знецінення грошових коштів (інфляції) та 7516,20 грн. трьох відсотків річних (а.с.23).

На вказану вище вимогу відповідачем надано відповідь листом від 06.10.2015 р. за № 3-09/1470 (а.с.24), згідно якої останній зазначив, що оплата виконаних проектних та пошукових робіт в сумі 89,21860 тис. грн. буде проведена у встановлений договором строк після надходження коштів на проведення визначених договором робіт на розрахунковий рахунок відповідача.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

На момент винесення рішення по справі відповідач наявну заборгованість в сумі 89218,60 грн. не погасив. Доказів сплати до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в сумі 89218,22 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що за кожний день прострочення оплати за виконані проектні роботи (п. 4.1 договору) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

На підставі п. 5.3 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення 12759,43 грн. пені за період з 22.04.2015 р. по 22.10.2015 р., включно.

Відповідно до п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане ; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача (а.с. 27), дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12759,43 грн. не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з приписів ч. 6 ст. 232 ГПК та п. 2.5 Постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 р., у позивача відсутнє право на стягнення пені у заявленому ним періоді, а саме з 22.04.2015 р. по 22.10.2015 р. Так як, період часу, за який нараховуються пеня, починає свій перебіг з дня наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконано, тобто, виходячи з умов спірного договору, починаючи з 04.12.2012 р., та не може перевищувати шести місяців з дня коли таке зобов'язання мало бути виконано, тобто по 04.06.2013 р. Умовами спірного договору сторонами не було передбачено більш тривалий період нарахування пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 7728,82 грн. трьох відсотків річних за період з 03.12.2012 р. по 22.10.2015 р., включно, та 58333,65 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2012 р. по вересень 2015 р., включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок (а.с.25-26), дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат в сумі 7721,09 грн. та 52906,41 грн., відповідно, оскільки в наданому розрахунку позивачем було допущено ряд помилок. Так, при нарахуванні трьох відсотків річних позивачем невірно визначено прострочку виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, що настала 04.12.2012 р., замість 03.12.2012 р., виходячи з умов п. 4.2 договору та ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, крім того, позивачем не було враховано, що 2012 рік складається з 366 днів.

При нарахування втрат від знецінення грошових коштів (інфляції) позивачем невірно визначено індекси інфляції за грудень 2012 р., що складає 100,2 %, замість 102 %, за липень 2015 р., що складає 99,0 %, замість 100 %, за серпень 2015 р., що складає 99,2 %, замість 100%.

Заперечення відповідача проти стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність належного фінансування не є підставою для звільнення від договірних зобов'язань.

Судові витрати по сплаті судового збору мають бути покладені на сторони пропорційно задоволеним вимогам з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Белінського, 11, код ЄДРПОУ 04014246, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Чернігівагропроект» (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. М. Коцюбинського, 49-А, р/р 26009704216424 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернігів, МФО 380805, код ЄДРПОУ 14235764) - 89218,22 грн. основного боргу, 52906,41 грн. інфляційних втрат, 7721,09 грн. трьох відсотків річних, 2247,62 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.11.2015 р.

Суддя І.Г.Мурашко