Ухвала

від 18.11.2015 по справі 927/1420/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.11.15

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

У Х В А Л А

"18" листопада 2015 року                     Справа № 927/1420/15

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна"

вул. Тараса Шевченка, 37, с. Южне, Ічнянський район, Чернігівська область, 16731

До Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат"

вул. Вишнева, 4, м. Ічня,Чернігівська область, 16703

про стягнення 1280262,25 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Приватним сільськогосподарським підприємством "Фортуна" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" про стягнення 1280262,25 грн., в тому числі 1204131,67 грн. основного боргу, 71345,40 грн. пені та 4785,18 грн. – 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору №07-02/2013 купівлі молока від 07.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2015 дану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/1420/15.

Разом з тим, Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 1280262,25 грн. та судового збору в сумі 19203,93 грн., що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" в банківських установах відповідно до наданого переліку рахунків та банківських установ.

Заяву про забезпечення позову Позивач обґрунтовує тим, що оскільки Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором №07-02/2013 купівлі молока від 07.02.2013, у Позивача є підстави вважати, що Боржник намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти зі своїх рахунків у банківських установах, що, враховуючи значну ціну позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду та понесення Позивачем збитків.

Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України:

“Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.”

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України:

“Позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.”

У п.1, п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із змінами) зазначено, зокрема, таке:

“Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).”

          До заяви про забезпечення позову додана лише копії претензії про сплату заборгованості за договором купілі молока №07-02/2013 від 07.02.2013, направленої Позивачем Відповідачу 16.10.2015, та поштового повідомлення про її отримання.

Будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх письмових доказів на підтвердження того, що ухиляння Відповідачем від сплати боргу свідчить про те, що останній намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти зі своїх рахунків у банківських установах, та, як наслідок, невжиття обраних Позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, Позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 1280262,25 грн. та судового збору в сумі 19203,93 грн., що знаходяться на рахунках Публічного акціонерного товариства "Ічнянський молочно-консервний комбінат" в банківських установах відповідно до наданого переліку рахунків та банківських установ задоволенню не підлягає.

          Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 “Про судове рішення” ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211ГПК).

          Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Позивача про забезпечення позову залишити без задоволення. 13.10.14

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     І.В. Кушнір 29.09.14