Ухвала

від 18.11.2015 по справі 761/22310/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/22310/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/14894/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю скай» на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 24 543 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що між ним та ТОВ «Блю Скай» 11 червня 2014 року було укладено Договір № 23/14 на туристичне обслуговування, згідно якого він придбав туристичний тур до Болгарії на період з 18 липня 2014 року по 1 серпня 2014 року вартістю 24 300 грн. Проте, йому не були надані документи для здійснення подорожі, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими туристом відомостями, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право туриста на одержання замовлених туристичних послуг.

Зазначив, що внаслідок невиконання Відповідачем своїх зобов'язань він не зміг реалізувати своє право на відпочинок, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача 24 300 грн. сплачених грошових коштів та 25 000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 червня 2014 року між ТОВ «Блю Скай», яке діє від імені, за рахунок та за дорученням туроператора ТОВ «Туроператор Ільтур», та ОСОБА_3 було укладено Договір № 23/14 на туристичне обслуговування.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, Відповідач, як Турагент, зобов'язується за умови повної сплати вартості туристичного продукту Туристом у строки, встановлені даним Договором, видати останньому необхідні для отримання туристичних послуг документи, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими Туристом відомостями, або перевірити його наявність, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право Туриста на одержання замовлених туристичних послуг.

Згідно Додатку № 1 до Договору на туристичне обслуговування № 23/14 від 11 червня 2014 року, вартість путівки складала 24 300 грн., а термін проведення туру з 18 липня 2014 року по 1 серпня 2014 року.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 23/14 від 11 червня 2014 року ОСОБА_3 сплатив суму в розмірі 24 300 грн. в якості оплати туру до Болгарії.

Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, турагент зобов'язується відшкодувати йому вартість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених даним Договором.

Згідно п. 6.1. Договору, у випадку виникнення форс-мажорних обставин, за яких виконання зобов'язань стає неможливим, а саме: військові конфлікти, стихійні лиха, страйки, терористичні акти, епідемії, зміни соціального ладу, а також інші непереборні обставини, які знаходяться поза сфери контролю турагенства, включаючи прийняття закону та/або іншого нормативного акту, який забороняє або обмежує будь-яку дію, передбачену цим Договором, турагент звільняється від відповідальності від невиконання зобов'язань за Договором. При цьому Турагент протягом 3-х (трьох) діб з того моменту, як тільки йому стало відомо про таку обставину, повинно повідомити туриста про настання, можливому строку дії та припинення форс-мажорної обставини, направив туристу повідомлення за адресою, вказаної в заявці.

За положенням частин 1-3, 7-9 статті 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону.

Кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв'язку зі зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема, у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов'язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини турист; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаним з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала та не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Пунктом 5.2.1 Агентського договору № 070812-02 від 7 червня 2012 року визначено, що Відповідач несе відповідальність перед туроператором, туристом і третіми особами за заподіяну матеріальну шкоду, яка виникла у випадку невиконання або неналежного виконання турагентом умов даного договору і українського законодавства за винятком випадків, передбачених цим договором.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 20 Закону України «Про туризм», відповідно до якого туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору про туристичне обслуговування, оскільки відповідач - турагент і є лише посередником, з огляду на наступне.

Пунктом 5.2.1 Агентського договору № 070812-02 від 7 червня 2012 року визначено, що саме відповідач несе відповідальність перед туроператором, туристом і третіми особами за заподіяну матеріальну шкоду, яка виникла у випадку невиконання або неналежного виконання турагентом умов даного договору і українського законодавства за винятком випадків, передбачених цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не були отримані документи, визначені п. 2.1 Договору № 23/14 на туристичне обслуговування від 11 червня 2014 року, а саме: проїзні документи, медичний страховий поліс (страховий договір) на кожну особу, згідно з наданими туристом відомостями, туристичний ваучер, який є документом, що підтверджує право туриста на одержання замовлених туристичних послуг, саме з вини відповідача.

За умовами договору, турагент зобов'язаний надати туристу необхідні для отримання туристичних послуг документи, зокрема, проїзні документи.

У випадку виникнення обставин, що роблять неможливим надання туристу послуг, обумовлених договором, негайно повідомити про це туриста та погодити перенесення дати початку подорожі (п. 2.1 договору).

Проте, належних та допустимих доказів щодо виконання цих пунктів договору, відповідачем не надано.

Докази, щодо належного повідомлення турагентом позивача про неможливість виготовити проїзні документи та надати обумовлені договором туристичні послуги не з вини відповідача, а у зв'язку із невиконанням своїх обов'язків тур оператором ТОВ «Туроператор Ільтур», в матеріалах справи відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні представник апелянта, ТОВ «Блю Скай» не зверталось до ТОВ «Туроператор Ільтур» із вимогами про надання ОСОБА_3 туристичних послуг.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Також частиною першою статті 33 Закону України "Про туризм" встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та другою статті 32 Закону України "Про туризм" за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди саме ТОВ «Блю Скай».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Скай» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді