Рішення

від 03.11.2015 по справі 922/5352/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.Справа № 922/5352/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши справу

за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків до ТОВ "Металгрупхарків", м. Харків про про стягнення коштів у розмірі 4630,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О. - за дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" заборгованість за щомісячне надання послуг за договором № И13134 від 23.07.2013 р. в розмірі 3397,58 грн. та пеню за прострочення сплати платежів в розмірі 1232,42 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримує свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

23 липня 2013 р. між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (оператором) та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (абонентом) було укладено договір № И13134 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п. 2.1. договору, на підставі письмової заяви відповідача, позивач надає, а відповідпач приймає та оплачує надання послуг фіксованого місцевого телефонного зв"язку на території м. Харкова і Харківської області в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в договорі, у відповідності до встановлених значень показників якості.

П. 2.2. договору передбачено, що перелік, обсяги та кількість послуг за договором зазначаються в додатку № 2 до договору. Згідно п. 3.2. договору, для надання послуг за цим договором позивач надає відповідачу в користування телефонні номери, які перераховані в письмовому переліку до договору.

Відповідно до п. 3.9. договору, передача наданих послуг позивачем та прийом їх відповідачем оформлюється щомісячним актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується уповноваженими представниками обох сторін та скріплюється їх печатками. Акт приймання-передачі послуг надається та датується позивачем не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, окрім грудня місяця. Акт приймання-передачі наданих послуг направляється відповідачу поштою або вручається уповноваженому представнику.

Згідно п. 3.10. договору, відповідач підписує та повертає позивачу один підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг протягом п"яти робочих днів з моменту його отримання або у той же строк надає мотивовану відмову від його підписання. У випадку порушення цього строку, послуги вважаються наданими якісно та в повному обсязі та підлягають повній оплаті.

П. 4.2.1. договору визначено, що відповідач зобов"язаний оплачувати замовлені послуги в розмірах та в строки, встановлені розд. 5 договору та законодавством.

Відповідно до п. 5.1. договору, ціни (тарифи) на телекомунікаційні послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання, встановлюються та застосовуються відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв"язку та інформатизації від 04.04.2013 р. № 196 "Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги".

Згідно п. 5.2. договору, вартість послуг за договором складається з разових фіксованих платежів та тарифів на послуги (тарифікації переговорів).

П. 5.5. договору передбачено, що відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги, надані за договором, по факту їх надання протягом 15 днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Датою оплати послуг вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок оператора.

Відповідно до п. 6.2. договору, за прострочення оплати вартості послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від розміру простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов"язання. Згідно п. 6.3. договору, у випадку нарахування штрафних санкцій (пені), за п. 6.2. договору, положення ч. 6 ст. 232 ГК України не застосовуються та пеня нараховується за весь період прострочення виконання зобов"язання.

Згідно п. 8.2. договору, направлені одній зі сторін претензії за цим договором повинні бути розглянуті іншою стороною протягом 30 днів з наданням відповіді.

П. 10.1. договору визначено, що договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 р., а у частині виконання сторонами своїх зобов"язань за цим договором до повного їх виконання.

Відповідно до п. 10.2. договору, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний квалендарний рік, якщо одна із сторін не повідомить іншу сторону в письмовій формі про припинення дії договору, не пізніше, ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору. Отже, даний договір діє до 31.12.2015 р.

Так, позивач свої зобов"язання виконав належним чином, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг, які підписані та скріплені печатками з обох сторін, а відповідач поручив свої зобов"язання щодо оплати за надані послуги, а саме неповністю сплачувати платежі, у зв"язку з чим, у нього утворилась заборгованість за цим договором в розмірі 3397,58 грн. за період з серпня 2014 року по березень 2015 року та пеня за прострочення сплати платежів в розмірі 1232,42 грн. у відповідності до п.6.2 договору.

11.06.2015 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1403/0/2-15 від 11.06.2015 р. з вимогою погасити заборгованість за договором. Дану претензію відповідач отримав 06.07.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на неї не відреагував, заборгованість не сплатив.

Статтею ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості та пені обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» (61153, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, Код ЄДРПОУ 38160321, р/р 260011003 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 26002033891700 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32135675) заборгованість за щомісячне надання послуг за договором № И13134 від 23.07.2013 р. в розмірі 3397,58 грн., пеню за прострочення сплати платежів в розмірі 1232,42 грн. та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

справа № 922/5352/15