Рішення

від 16.11.2015 по справі 904/8340/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.15р. Справа № 904/8340/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметпостач", м. Дніпропетровськ

про стягнення 196 060 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача : Романчук О.А. - представник, дов. від 28.10.2015р. №22;

від відповідача : не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 196 060 грн. 80 коп., що складає 124 800 грн. 00 коп. - помилково перерахованих коштів, 67 516 грн. 80 коп. - інфляційних втрат та 3 744 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позивач у заяві (вх. №66349/15 від 12.10.2015р.) повідомляє, що ним було надіслано відповідачу акт звірки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Також позивач у додаткових поясненнях (вх.№70269/15 від 27.10.2015р.) до позовної заяви по справі №904/8340/15 зазначає про те, що: - позивачем при складанні позовної заяви не зазначено платіжне доручення від 29.08.2014р. №15 на суму 50 000 грн. 00 коп., згідно якого на рахунок відповідача було помилково перераховано вказані кошти; - перерахування позивачем коштів відбулося без належних правових підстав (відсутність договору, листів про укладення договору тощо).

Позивач у заяві (вх. №74404/15 від 11.11.2015р.) про уточнення позову зазначає, що на підставі платіжних доручень від 29.08.2014р. №14, №15 та №16 позивач помилково перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 124 800 грн.00 коп., що складає 50 000 грн. 00 коп., 50 000 грн. 00 коп. та 24 800 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового зв'язку через невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 24-27).

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до платіжних доручень від 29.08.2014р. №14, №15 та №16 позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" було перераховано відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметпостач" грошові кошти відповідно у сумі 50 000 грн. 00 коп., 50 000 грн. 00 коп. та 24 800 грн. 00 коп. відповідно, а всього у сумі 124 800 грн. 00 коп., з призначенням платежу "за цеглу згідно рах. №NУМ-0002195 від 29.08.2014р. у сумі 41666,67 грн., ПДВ - 20%" (а.с. 13-15).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами частин 2,3 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Проте, з матеріалів справи не вбачається доказів в підтвердження укладення між сторонами договору, предметом якого є придбання цегли, як і не вбачається доказів виставлення відповідачем позивачу рахунку від 29.08.2014р. №NУМ-0002195, на який є посилання в платіжних дорученнях від 29.08.2014р. №14, №15 та №16.

Як вбачається позивач звертався до відповідача з листами (вих. №22 від 01.09.2014р. та вих. №23 від 01.09.2014р.) з проханням повернути помилково перераховані кошти. Про спрямування листів свідчать фіскальні чеки „Укрпошти" від 01.09.2014р. №6680 та №6681.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, перерахування грошових коштів у загальній сумі 124 800 грн. 00 коп. згідно платіжних доручень від 29.08.2014р. №14, №15 та №16 було здійснено позивачем без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим вказана сума підлягає поверненню відповідачем позивачу як безпідставно набута.

Відповідно до пункту 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" установлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Отже, відповідач повинен був повернути позивачу грошові кошти у сумі 124 800 грн. 00 коп. до 04.09.2014р. (включно).

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу зазначених коштів відповідачем не надано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, після перерахунку інфляційні нарахування складають 62 043 грн. 25 коп. (з жовтня 2014р. по липень 2015р.), а річні згідно розрахунку - 3 744 грн. 00 коп. (з 08.09.2014р. по 07.09.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрметпостач" (49045, м. Дніпропетровськ, вул. Слинки, 2; ідентифікаційний код 38080035) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" (29025, с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, вул. Дзержинського, 2А; ідентифікаційний код 35028669) 124 800 грн. 00 коп. - коштів, отриманих без достатньої правової підстави, 62 043 грн. 25 коп. - інфляційних нарахувань, 3 744 грн. 00 коп. - річних та 2 858 грн. 81 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"20" листопада 2015р .