Рішення

від 04.11.2015 по справі 905/2238/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.2015 Справа № 905/2238/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС», м.Ірпінь, Київська область

про стягнення 17 642грн. 14коп.

за участі уповноважених сторін:

від позивача - Матронкін Д.В. - представник за довіреністю №414 від 07.07.2015р.

від відповідача - Шевченко О.В. - представник за довіреністю б/н від 02.11.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС», м.Ірпінь, Київська область, із позовом про стягнення 53 579грн. 09коп., з яких заборгованість за договором купівлі-продажу від 04.01.2011р. у сумі 35 936грн. 95коп. та пеня у сумі 17 642грн. 14коп.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України та одночасним припиненням провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем основного боргу та відсутністю предмету спору з цього приводу, в якій пояснив, що вже після подання позивачем позову до відповідача, останній погасив основний борг, перерахувавши 30.10.2015р. залишок основного боргу, з огляду на що просить суд остаточно стягнути з відповідача пеню у сумі 17 642грн. 14коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу від 04.01.2011р.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору з додатковими угодами до нього, видаткові накладні та платіжні доручення.

Слухання справи відкладалось, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Відповідач у судове засідання з'явився, однак, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м.Маріуполь, Донецька область та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС», м.Ірпінь, Київська область був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплати його вартість.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань, де він у виконання умов укладеного договору у період з січня 2015р. по березень 2015р. за видатковими накладними №127 від 21.01.2015р., №146 від 23.01.2015р., №147 від 26.01.2015р., №333 від 04.02.2015р., №334 від 02.02.2015р., №480 від 12.02.2015р., №481 від 06.02.2015р., №569 від 20.02.2015р., №692 від 02.03.2015р., №790 від 05.03.2015р., №794 від 03.03.2015р. здійснив поставку товару в адресу відповідача на загальну суму 85 482грн. 63коп., який прийнято відповідачем.

Факт поставки товару відповідачу підтверджується зазначеними видатковими накладними.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою, між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про сплату вартості товару за договором купівлі-продажу від 04.01.2011р. у сумі 35 936грн. 95коп. після подання позову, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача від 30.10.2015р.

Враховуючи добровільне погашення відповідачем існуючої на час звернення позивача з даним позовом до суду заборгованості за договором в розмірі 35 936грн. 95коп. під час вирішення спору, суд зазначає, що предмет спору між сторонами в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у сумі 35 936грн. 95коп. на час прийняття рішення по суті є відсутнім, з огляду на що провадження у справі в зазначеній частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення пені фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 17 642грн. 14коп. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару згідно з п. 5.2 договору, відповідно до якого, у разі затримання оплати у строк, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочки зобов'язань за кожен день прострочення оплати.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у розмірі 17 642грн. 14коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок суми, яка не суперечить діючому законодавству.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.546, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС», м.Ірпінь, Київська область, про стягнення 17 642грн. 14коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС» (08205, Київська область, м.Ірпінь, вул.Пушкінська буд.43А, код ЄДРПОУ 34283392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Казанцева, б.7б, оф.34, код ЄДРПОУ 25326688) пеню у розмірі 17 642грн. 14коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт», м.Маріуполь, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОК АЯКС», м.Ірпінь, Київська область, про стягнення основного боргу у розмірі 35 936грн. 95коп. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.11.2015р. проголошено та підписано вступну, та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 06.11.2015р.

Суддя Л.Д. Подколзіна