Ухвала

від 16.11.2015 по справі 914/2972/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/2972/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРУС", м.Дубляни Жовківського району Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м.Київ

за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни, м.Київ

за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача Лилик В.С. - представник (довіреність б/н від 17.07.2015р.);

від відповідача Бондар Е.А. - представник (довіреність №147 від 29.09.2015р.);

від третьої особи-1 не з'явився;

від третьої особи-2 не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТРУС" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни та за участю у справі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.09.2015р. Ухвалою суду від 16.09.2015р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015р. Ухвалою суду від 07.10.2015р. розгляд справи відкладено на 21.10.2015р. Ухвалою суду від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, подав додаткові пояснення до клопотання (вх.№49350/15) про забезпечення позовних вимог та подав клопотання (вх.№5320/15) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у поданому 07.10.2015р. відзиві (вх.№42869/15) на позовну заяву та поданих 09.11.2015р. запереченнях (вх.№48110/15) на додаткові пояснення позивача. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі та заяви про забезпечення позову.

Третя особа-1 та третя особа-2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки повноважних представників не повідомили.

Щодо заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., вчинено оскаржуваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 296, про стягнення з Спільного Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013р. та додатків до нього на загальну суму 990 484,37 дол.США.

25.05.2015р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого напису № 296 виданого 16.02.2015р.

У клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відділом примусових виконань рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні оскаржуваного виконавчого напису накладено арешт на майно та рахунки позивача, що є загрозою того, що до ухвалення судом рішення може відбутись виконання оскаржуваного виконавчого напису, що в свою чергу утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Позивач вважає, що виконавче провадження ВП №47640627, відкрите на підставі виконавчого напису №296 від 16.02.2015р. слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. N 662, внесено зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, зокрема у постанові від 26 листопада 2014 р. N 662 зазначено, що у разі стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначено вище, 16.02.2015р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 296, про стягнення з Спільного Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013р. та додатків до нього на загальну суму 990 484,37 дол.США.

Слід зазначити, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, виданий на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, зміни до якої було внесено постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року. Саме вказаними змінами було надано право та визначено порядок стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 826/20084/14, позовні вимоги задоволені частково. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Окремо в мотивувальній частині постанови окружним адміністративним судом наголошено, що з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вказана постанова КМУ визнається нечинною з моменту її прийняття .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2015 року за клопотанням ПАТ "КБ "ПриватБанк" зупинено виконання постанови від 20.03.2015 року та ухвали від 14.05.2015 року у справі № 826/20084/14, і на даний час рішення у справі № 826/20084/14 Вищим адміністративним судом України не прийнято.

Слід зазначити, що однією із підстав позову є вчинення оскаржуваного виконавчого напису на підставі переліку документів яка визначена оскаржуваною Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. N 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», і яка визнана нечинною судом з моменту її прийняття.

Суд звертає увагу, що результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 826/20084/14 та встановлені в ній обставини можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, однак, тим не менше, суд дійшов висновку, що клопотання (вх.№5320/15) про зупинення провадження у справі слід відкласти.

Однак, враховуючи те, що обставини встановлені адміністративним судом можуть вплинути на оцінку доказів в їх сукупності, а обставини встановлені адміністративним судом покладені позивачем у підставу позову, беручи до уваги те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснюється примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису, факт повного чи часткового завершення виконання оскаржуваного виконавчого напису до ухвалення господарським судом рішення може утруднити чи зробити неможливим його виконання у разі задоволення позову. При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.67 ГПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на викладене, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, та додані матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову містить достатньо обґрунтованих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.02.2015р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстрованого в реєстрі за №296, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою забезпечення розгляду даної справи у складі колегії суддів, та для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 08.12.15р. до 12:45год.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.02.2015р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 296, про стягнення з Спільного Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «Етрус» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованості за договором банківського кредиту № 23-КЛ/13-3РВ від 19.07.2013р. та додатків до нього на загальну суму 990 484,37 дол. США.

3. Ухвала набирає законної сили в день її винесення 16.11.2015р. і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала підлягає для пред'явлення до виконання протягом одного року з дня її винесення.

5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

6. Стягувач: Спільне Українсько-Польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТРУС" (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул. Львівська, буд. 11, код ЄДРПОУ 23270759).

7. Боржник: Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (02098, м.Київ, Дніпровська Набережна, буд. 13, код ЄДРПОУ 24262992).

8. Позивачу, Відповідачу -виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обов'язкова.

9. Третім особам - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважних представників обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.