Ухвала

від 19.02.2014 по справі 569/2439/14-к

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/2439/14-к

УХВАЛА

19 лютого 2014 року у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_4 ,яке погоджено процесуальним прокурором ,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Перун» (код за ЄДРПОУ 21090355, юридична адреса: Рівненська область, м. Дубно, вул. Заводська, буд.19. кв.14), згідно протоколу засновників товариства № 11 від 01.02.2003, будучи наділеним організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, маючи право оперативно-господарського управління, вирішуючи питання користування й управління майном і грошовими коштами товариства, зловживаючи службовим становищем, тобто використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, вчинив розтрату чужого майна при наступних обставинах.

У грудні 2010 року, ОСОБА_5 , діючи від імені директора ТОВ «Перун» (код ЄДРПОУ 21090355), юридична адреса: м. Дубно, вул. Заводська, буд. 9, кв. 14, підписав договір зберігання №67 від 01.12.2010, акти прийому-передачі від 10.12.2010. Згідно вказаних документів ТОВ «Перун» отримало від Державного підприємства «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 23764023), юридична адреса: м. Харків, вул. Гаршина,9, на відповідальне зберігання цукор-пісок в кількості 409 тонн, по ціні 7685,00 грн. за одну тону, на суму 3 143 165 грн., який прийнято на склад за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира,109-А, у кількості 153 тон та на склад за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Залізнична,69, у кількості 256 тон, без права самостійно реалізовувати переданий на зберігання товар

В подальшому, у період часу з грудня 2010 року по 7 червня 2011 року ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання стосовно відповідального зберігання цукру-піску, реалізував зазначений товар невстановленим особам, чим вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей (цукру-піску), що належить Державному підприємству «Харківцукорзбут» (код ЄДРПОУ 23764023) в загальній кількості 409 тон, на суму 3 143 165 грн.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_5 упродовж періоду часу з грудня 2010 року по 7 червня 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив майно, що належить ДП «Харківцукорзбут» на суму 3 1431 65 грн., тобто в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

6 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом виїмки від 05.08.2011, документами, що вилучено в ДП «Харківцукорзбут», а саме: договором зберігання №67 від 01.12.2010, актами передачі-приймання на зберігання від 10.12.2010, актами перевірки наявності цукру від 07.06.2011, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Перун» від 14.10.2011 № 140-16/18, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Харківцукорзбут» від 31.10.2011 № 123-10-399 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно рапорту оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_9 від 14.02.2014, при виконанні доручення слідчого по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній 07.02.2014 поступив на стаціонарне лікування у відділення кардіології Головного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ», станом на 13.02.2014 у відділенні кардіології був відсутній та відмовився по телефону повідомити причину залишення лікувального закладу. Крім того, відповідно до довідки Головного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» від 13.02.2014, ОСОБА_5 госпіталізований у відділення кардіології госпіталю з діагнозом гіпертонічна хвороба І стадія. Дата виписки пацієнта з відділення 14.02.2014. О 17 год. 00 хв. 13.02.2014 виявлено, що пацієнт самостійно покинув відділення кардіології, не попередивши медичний персонал.

Вказане свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та не з`являтися на виклики до слідчого для проведення процесуальних дій з його участю.

У зв`язку з чим,слідчий вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, затягування досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання. Прокурор вважає,що доводи зазначенні в клопотанні повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є повністю обґрунтована та просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважає,що вручена підозра ОСОБА_5 є не обґрунтованою. Прокурором не доведено підстави та мета застосування саме такого запобіжного заходу. Однак, з метою доказу співпраці з органами досудового слідства просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено наступне.

16.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013190020000126 внесено відомості за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Відповідно до фабули внесеного правопорушення встановлено,що у період з грудня 2010 року по червень 2011 службові особи ТОВ «Перун» вчинили розтрату цукру песку, який належить ДП «Харківцукрозбут» на суму понад 100 тис.грн.

Крім того, 20.09.2013 слідчим відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості стосовно вчинення ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 КК України, матеріали досудових розслідувань стосовно яких об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013190020000126.

6 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по справі доказами показаннями свідків, письмовими доказами, протоколами виїмки та іншими матеріалами кримінального провадження.

Однак, при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий суддя враховує, що 27 вересня 2011 року слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту прийнято рішення про закриття відносно ОСОБА_5 кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину,передбаченого ст.191 КК України.

30 вересня 2012 року слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області по даному факту прийнято рішення про закриття кримінальної справи № 7/160-12 порушеної за фактом розтрати ввіреного майна службовими особами ТОВ «ПЕРУН» за відсутністю складу злочину,передбаченого ст.191 КК України.

Звертаючись з клопотання слідчий, а прокурор під час розгляду клопотання по суті надали матеріали кримінального провадження, з який вбачається про скасування постанови слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінальної справи від 30.09.2001 року.

Постанова слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області від 27 вересня 2011 року винесена відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.191 КК України є чинна .

Крім того, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді клопотання обґрунтовують наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.

Однак, ні в наданих матеріалах кримінального провадження, ні в досліджених в судовому засіданні доказів слідчим суддею не встановлено про наявність вагомих підстав для застосування такого запобіжного заходу як цілодобових домашній арешт.

Зазначені в клопотанні слідчого обґрунтування про намагання підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування (яке підтверджується рапортом оперуповноваженого УБОЗ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_9 від 14.02.2014 року) слідчим суддею не враховується, оскільки спростовується наданими стороною захисту доказами.

Також , слідчим суддею не враховується заявлений прокурором ризик, як вплив на свідків, оскільки зазначений в клопотанні злочин скоєний в 2010 році на посаді директора ТОВ «Перун». Однак ,як встановлено в судовому засідання підозрюваний на вказаному підприємстві на даний час не працює.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та вагітної дружини дітей, постійне місце проживання, відсутність судимостей, , вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею,судом обов`язки,передбачені ст.194 цього Кодексу.

.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою , не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки ,передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1