Ухвала

від 06.12.2013 по справі 569/22252/13-к

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/22252/13-к

УХВАЛА

06 грудня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., з участю слідчого - Бліхара М.Б. розглянувши клопотання слідчого з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий з ОВС відділу планування та моніторингу СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про надання дозволу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженні №32012190000000114 щодо службових осіб ТОВ «Соняшник І К» за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «Соняшник І К» протягом 2012 року в податковій та бухгалтерській звітності відобразили безтоварні операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «АгроКлондайк» (код ЄДРПОУ 33615879, м. Рівне), ПП «Полюс» (ЄДРПОУ 32350538 м. Дніпропетровськ ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900, м. Дніпропетровськ), ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299, м. Дніпропетровськ), ТОВ «ВК Віконні Системи» (код ЄДРПОУ 33972398, м. Дніпропетровськ), ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299, м. Дніпропетровськ що призвело до ухилення від сплати податків в сумі 1177,6 тис. грн., в тому числі 650,9 тис. грн. податку на додану вартість та 526,6 тис. податку на прибуток.

В ході розслідування даного провадження виникла необхідність в допиті громадянки ОСОБА_3, яка у 2012 році являлась директором

ТОВ «Соняшник І К» та має безпосереднє відношення до ухилення від сплати податків підприємством.

Для забезпечення проведення даної слідчої дії в адресу ОСОБА_3, надіслано повістки про виклик на 13.09.2013, 07.10.2013, 28.10.2013, та 18.11.2013, які було проігноровано, на вказані виклики ОСОБА_3 не з'явилася, про причини не прибуття не повідомила.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі з підстав зазначених в ньому та просить суд його задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа,яка зобов»язана з»явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду,була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема,наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом),та не з»явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття,постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Таким чином, з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у застосуванні приводу до ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. а також , враховуючи,що свідок ОСОБА_3 без поважних причин ухиляється від явки на виклик слідчого, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140-143 КПК України -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Межирич, Острозького району, Рівненської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., для проведення допиту на 10 годину 09.12.2013 до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Відінська,12.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам оперативного управління Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_4