Рішення

від 21.05.2010 по справі 2-4822/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-4822/10

б/н

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Гіс О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки В«ГармоніяВ» про виконання зобов»язань, стягнення суми вкладу та відсотків за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки В«ГармоніяВ» , зазначивши в обгрунтування позову, що 05.07.2007 року між ним та КС В«ГармоніяВ» було укладено договір № 461 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого кредитна спілка „ГармоніяВ» прийняла від нього грошові кошти в розмірі 20 000 грн.00 коп., що підтверджено видачею належним чином оформленої квитанції на строк до 05.07.2009 року. Відповідно до п.2.2 договору процентна ставка за користування внеском протягом строку внеску складала 33% річних.

Позивач також зазначив, що відповідно до п.2.7 Договору Спілка зобов»язується повернути її члену суму внеску, а також нараховані відсотки в день закінчення строку внеску. На підставі чого, в день закінчення строку вкладу, позивач звернувся до кредитної спілки „ГармоніяВ» з приводу повернення вкладу та сплати нарахованих відсотків, однак кредитна спілка „ГармоніяВ» відмовилася повернути належні йому кошти. Позивач вважає дії кредитної спілки В«ГармоніяВ» по неповерненню йому належних грошових коштів в сумі 20 000 грн. 00 коп. не законними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, умов Договору, а також такими, що порушують його права та інтереси, на підставі чого позивач просить стягнути з кредитної спілки В«ГармоніяВ» грошові кошти в розмірі 20 000 грн. 00 коп. за договором залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відсотки за користування грошовими коштами в сумі 13 000 грн., а також 3% відсотки річних від простроченої суми по вищезазначеному договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить запис на поштовому конверті про отримання судової повістки 18 травня 2010 року, причини не явки суду не відомі, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що в судовому засіданні позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2007 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою В«ГармоніяВ» було укладено договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 461, за яким кредитна спілка В«ГармоніяВ» прийняла від члена кредитної спілки внесок (вклад) в розмірі 20 000 грн. 00 коп. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 05 липня 2009 року на умовах строковості, зворотності та платності з процентною ставкою за внеском в розмірі 33% річних. (а.с.5).

Відповідно до п.2.1 Договору грошові кошти, які прийняла кредитна спілка „ГармоніяВ» були внесені готівкою в національній валюті в касу спілки, що підтверджується видачею квитанції до прибуткового касового ордеру від 05 липня 2007 року (а.с.6).

Судом також встановлено, що між сторонами, а саме позивачем ОСОБА_1 та відповідачем по справі кредитною спілкою „ГармоніяВ» , існували договірні відносини, при цьому взаємні зобов'язання сторін були прямо визначені положеннями договору № 461 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, п.2.7 Розділу 2 Договору передбачено обов»язок Спілки повернути члену кредитної спілки суму внеску, а також нараховані проценти в день закінчення строку внеску, а п.2.9 визначено, що всі виплати на користь члена кредитної спілки здійснюються пілкою в національній валюті через касу спілки або шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок члена кредитної спілки (за письмовою заявою останнього).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зазначені вимоги умов договору виконав.

Разом з тим, відповідач кредитна спілка „ГармоніяВ» умови укладеного з позивачем договору не виконує, так як на час судового розгляду справи внесок в розмірі 20 000 грн. 00 коп., з нарахованими в порядку п.2.3 Договору відсотками вкладнику - позивачу по справі не повернуто, що, на думку суду, є безпідставним, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобов'язання сторін були прямо визначені положеннями договору № 461 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05 липня 2007 року.

За загальними умовами виконання зобов'язань, які передбачені ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність застосування до даних правовідносин положень статтей 1058, 1060, 1061 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача від видачі грошового вкладу на першу вимогу вкладника - позивача по справі ОСОБА_1 є незаконною, враховуючи також, що дії відповідача суперечать діючому цивільному законодавству, умовам, укладеного між ОСОБА_1 та кредитною спілкою „ГармоніяВ» договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, та порушують права позивача, в тому числі, як власника, вільно користуватися і розпоряджатися об'єктом права приватної власності, а саме: належними позивачу грошовими коштами, в зв'язку з чим, з урахуванням вимог ст.16 ЦК України, права позивача підлягають поновленню у судовому порядку шляхом стягнення з кредитної спілки „ГармоніяВ» на користь позивача внеску в розмірі 20 000,00 грн., а також відсотків за користування внеском в розмірі 13 000 грн.(сума вкладу 20 000 х 33% = 6 600 за рік).

Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено, що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання), а ч.2 ст. 625 цього Кодексу визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.3 вищезазначеного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов»язань згідно договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки включаючи упущену вигоду.

Таким чином, за прострочення виконання зобов»язання, стягненню з відповідача підлягають 3% від простроченої суми, що складає 734,03 грн. (33 200 х 3% : 365 х 269 = 734,03)

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 88, 209, ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки В«ГармоніяВ» про виконання зобов»язань, стягнення суми вкладу та відсотків за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки В«ГармоніяВ» (25006 м. Кіровоград вул. преображенська, 17/65 офіс № 22 р/р 26504312320001, код ЄДРПОУ 24718446, МФО 323583 «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 33 934,03 грн. за договором № 461 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05 липня 2007 року.

Стягнути з кредитної спілки В«Гармонія»(25006 м. Кіровоград вул. преображенська, 17/65 офіс № 22 р/р 26504312320001, код ЄДРПОУ 24718446, МФО 323583 «ПриватБанк») на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечння розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Стягнути з кредитної спілки В«ГармоніяВ» (25006 м. Кіровоград вул. преображенська, 17/65 офіс № 22 р/р 26504312320001, код ЄДРПОУ 24718446, МФО 323583 «ПриватБанк») на користь держави судовий збір в сумі 339,34 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко