Вирок

від 19.11.2015 по справі 718/2411/15-к

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2411/15-к

Провадження №1-кп/718/140/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 12015260000000756 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки, Заліщицького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором СП «Райагробуд», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 будучи засновником спільного підприємства (СП) «Райагробуд» (код ЄДРПОУ 35163511, адреса:Чернівецька область, м. Кіцмань, вул. Українська, 44) та відповідно до наказу СП «Райагробуд» від 10.07.2007 №1 призначеним на посаду директора даного підприємства, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для СП «Райагробуд» з використанням наданих йому повноважень, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В середині жовтня 2015 року, ОСОБА_7 , проживаюча в будинку АДРЕСА_2 , який відноситься до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) та обслуговується СП «Райагробуд», звернулася до директора СП «Райагробуд» ОСОБА_8 із проханням видати на її ім`я довідку про склад сім`ї. На ґрунті виниклого умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для СП «Райагробуд», ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що в разі надання йому грошової винагороди в сумі 2000 гривень, він як директор підприємства видасть їй довідку про склад сім`ї.

В подальшому, ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , повідомив останній, що їй потрібно сплатити грошові кошти в сумі 1600 гривень за видачу ним довідки про склад сім`ї, а не 2000 гривень як він повідомляв раніше.

Так, 22.10.2015, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для СП «Райагробуд», ОСОБА_6 , приблизно о 12 годині зустрівся на вул. Незалежності в м. Кіцмань Чернівецької області, неподалік Кіцманської центральної районної лікарні, із ОСОБА_7 , з метою одержання від неї неправомірної вигоди. Тоді ж, ОСОБА_7 знаходячись на вулиці Незалежності в м. Кіцмань Чернівецької області, передала ОСОБА_9 раніше обумовлену суму у вигляді грошових коштів в сумі 1600 гривень за отримання довідки про склад сім`ї, а останній усвідомлюючи, що одержує неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням свого службового становища, одержав вказані кошти, чим протиправно поліпшив матеріальне становище СП «Райагробуд».

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду від 30 жовтня 2015 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368-3 КК України понесе покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без спеціальної конфіскації, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 .

Прокурор просила затвердити дану угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 204 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкціями цієї статті.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупційними злочинами прокуратури Чернівецької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368-3 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 жовтня 2015 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначити узгоджену міру покарання за ч. 3 ст. 368-3 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік без спеціальної конфіскації.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1600 гривень, а саме: 8 купюр номіналом по 200 гривень кожна, які знаходяться на зберіганні в Чернівецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» - передати в дохід держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1