Рішення

від 03.11.2015 по справі 522/14521/15-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

03.11.2015

Справа № 522/14521/15-ц

Провадження № 2/522/7812/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 12 жовтня 2004 року та отримує пенсію за віком в сумі 1 141, 59 грн. відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» . 18 жовтня 2004 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення пенсії, довідку про заробітну плату №121 від 06 жовтня 2004 року за період роботи з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року, яка видана ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода». Протоколом управління №7504 від 22 грудня 2004 року ОСОБА_1 було призначено пенсію, яка станом на 12 жовтня 2004 року склала 340, 07 грн.

Також позивач зазначає, що актом перевірки від 21 травня 2015 року було встановлено, що довідка про заробітну плату від 06 жовтня 2004 року, на підставі якої ОСОБА_1 було призначено пенсію, містить в собі недостовірні відомості. За результатами перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» 28 травня 2015 року було видано нову довідку про заробітну плату за №155 за період її роботи з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року в ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» . Згідно отриманих документів управлінням було проведено відповідний перерахунок пенсії з 12 жовтня 2004 року, в результаті якого утворилась переплата пенсії за період з 12 жовтня 2004 року по 30 червня 2015 року у розмірі 55 053, 74 грн.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити та подав заяву про розгляд справи в заочному порядку.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку представника відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 12 жовтня 2004 року та отримує пенсію за віком в сумі 1 141, 59 грн. відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

18 жовтня 2004 року ОСОБА_1 подала до управління заяву про призначення пенсії, а також довідку про заробітну плату №121 від 06 жовтня 2004 року за період роботи з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року, яка видана ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода».

Протоколом управління №7504 від 22 грудня 2004 року ОСОБА_1 було призначено пенсію, яка станом на 12 жовтня 2004 року складала 340, 07 грн.

В подальшому, актом перевірки від 21 травня 2015 року було встановлено, що довідка про заробітну плату від 06 жовтня 2004 року, на підставі якої ОСОБА_1 було призначено пенсію, містить в собі недостовірні відомості, а саме розмір заробітної плати для обчислення пенсії, що склав 0, 24244 грн. За результатами перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» 28 травня 2015 року було видано нову довідку про заробітну плату за №155 за період роботи ОСОБА_1 з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1979 року, згідно якої заробіток, який враховується при обчисленні пенсії складає 0, 09233 грн.

Згідно отриманих документів управлінням було проведено відповідний перерахунок пенсії з 12 жовтня 2004 року, в результаті якого утворилась переплата пенсії за період з 12 жовтня 2004 року по 30 червня 2015 року у розмірі 55 053, 74 грн., яка була виплачена ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню, зокрема, без підcтавно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, допомоги, інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і добросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пенсійний фонд України діє на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 384/11 від 06.04.2011 р. Пенсійний фонд України забезпечує ефективне використання коштів, що перебувають у його управлінні. Реалізація нормативних приписів і пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного фонду України. Бюджет Пенсійного фонду України затверджується щорічно окремою Постановою Кабінету Міністрів України.

Отже, кошти в розмірі 55 053, 74 грн. на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України підлягають безумовному поверненню відповідачем позивачу як набуті без достатньої правової підстави.

Крім того, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 16, 1166, 1212, 1214, 1215 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» про стягнення надміру виплачених сум пенсії, - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» (код ЄДРПОУ 03056248) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси матеріальну шкоду у розмірі 55 053 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Одесмода» (код ЄДРПОУ 03056248) в дохід держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.