Постанова

від 24.12.2014 по справі 642/9187/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

24.12.2014

642/9187/14-к

1/642/74/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_5 в том, что он являлся согласно Устава единоличным учредителем ООО Глобал Дистрибъюшн АГ (код 37091334), зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей за № 14801020000047116 02.07.2010 года по юридическому адресу АДРЕСА_3 , согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А01 № 425162 и состоящего на учете в ГНИ Ленинского района г. Харькова как плательщик налогов с 5.07.2010 года за № 40576. Протоколом собрания учредителей ООО Глобал Дистрибъюшн АГ № 1 от 01.07.2010 года и приказом № 1 от 02.07.2010г. ОСОБА_5 назначен директором предприятия с правом подписи и являлся должностным лицом, т.е. занимал должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций. В период времени август - декабрь 2010г. на расчетный счет ООО Глобал Дистрибьюшн АГ поступили от Anglo Stanl Limited Reg 2387899 по договору №001 в виде безвозмездной финансовой помощи денежные средства в иностранной валюте - долларах США и евро (31 000 000 долларов США и 99 305 000 Евро, соответственно). Иностранная валюта была конвертирована в национальную путем подачи в банк соответствующих заявок о продаже валюты и зачислении денежного эквивалента в гривне на текущий счет №26001001301686 ПАО АКТАБАНК (МФО 307394). Всего в период с 11.08.10г. по 27.12.10г. на счет предприятия от продажи валюты зачислены денежные средства в сумме 1 299 094 578 грн. Также, в указанный период времени ОСОБА_5 денежные средства в национальной валюте снимались наличными в кассе отделения №3 ПАО АКТАБАНК, расположенном в АДРЕСА_4 , под закупку сельскохозяйственной продукции (всего на общую сумму 1 226 501 512 грн.). Документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование наличных в сумме 1 226 501 512 грн. в кассе предприятия, приобретение сельхозпродукции и её использование в хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют, налоговая отчетность не подавалась, налоговые платежи не производились. Вышеуказанные действия ОСОБА_5 привели к не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах (в виде неуплаты налога на прибыль и налога с физических лиц, в общей сумме 518 930 712, 44грн.).

В судебном заседании до начала судебного следствия адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование прокурору Харьковской области в связи с существенной неполнотой допущенной органом досудебного следствия при расследовании дела, которую невозможно устранить в судебном заседании. Также заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_5 с залога на подписку о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_5 ходатайство защитника поддержал.

Прокурор против удовлетворения ходатайства об отправлении уголовного дела на дополнительное расследование возражала. Относительно изменения меры пресечения ОСОБА_5 положилась на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд, руководствуясь положениями ст.16-1 УПК Украины (1960 г.) о состязательности и диспозитивности рассмотрения уголовных дел в судах, а такжеположениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в соответствии с которыми, суд обязан сохранять объективность и непредвзятость, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении уголовных дел не вправе возлагать на себя функции обвинения или защиты, считает ходатайство защитника обоснованными и подлежащим удовлетворению, уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым судом.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение ст.ст. 22 и 64 УПК Украины(1960г) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела,не были истребованы и исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства, которые уличают или оправдывают обвиняемого.

Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.

Так же суд отмечает, что в соответствии с разъяснениямиВерховного Суда Украины, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование`и № 6 от 30.05.2008 г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции`уголовное дело во всяком случае подлежит возвращению на дополнительное расследование, если были нарушены требования УПК Украины ….если при производстве досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту (п.3 Постановления № 2 от 11.02.2005 г.), а также предъявления неконкретного обвинения (п.11 Постановления № 6 от 30.05.2008 г.).

В частности, подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый-в чем он обвиняется,описательной части такого постановления указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю; статья уголовного закона, которой предусмотрено это преступление. Эти требования следователем не соблюдены.

Опредением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 07.10.2014 года был отменен приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 30.12.2013 года в отношении ОСОБА_5 и дело направлено на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены приговора Ленинского районного суда г. Харькова от 30.12.13г. апелляционным судом Харьковской области явился тот факт, что судом первой инстанции не в полной мере учтены и не исследованы доводы защиты. Суть настоящих доводов заключается в следующем.

Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании, а также при исследовании доказательств по делу ОСОБА_5 пояснил, что он действительно при помощи сотрудников ООО ЮФ «Легис» ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) осуществил все необходимые действия по созданию юридического лица ООО ЮФ «Глобал Дистрибьюшн АГ», получил печать предприятия.

В ходе создания юридического лица он познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_8 (или ОСОБА_9 , точного имени не помнит), который помог ему открыть расчетный счет предприятия в ПАО «АКТАБАНК» в АДРЕСА_4 . Данное лицо также обещало ОСОБА_5 помощь в осуществлении деятельности предприятия, поиске инвесторов и потенциальных партнеров. Чековая книжка, полученная в банке и подписанная им, а также некоторые из регистрационных и уставных документов были переданы ОСОБА_5 указанному лицу. Это было сделано по просьбе последнего, якобы для «её регистрации в банке и некоторых формальностей». Отдавая чековую книжку, ОСОБА_5 понимал, что никто кроме него лично получить денежные средства не сможет. Доверенностей по данному поводу он также никому не выдавал. Более того, насколько ему известно, никаких договоров от имени предприятия не заключалось, в связи с чем, денежные средства на расчетные счета предприятия не могли поступать. Никаких денежных средств с расчетного счета предприятия он не снимал, в кассе банка не получал, заявок о конвертации валюты в денежную единицу Украины не подавал. В данной части его показания аналогичны показаниям на досудебном следствии (т.З л.д. 247-249). О том, что в кассе банка снимались значительные суммы денежных средств под закупку сельскохозяйственной продукции ОСОБА_5 ничего не было известно. О данном факте он узнал от сотрудников правоохранительных органов, после чего безуспешно попытался связаться с лицом, которому передал подписанную чековую книжку. Осмотрев в судебном заседании чеки, по которым снимались денежные средства в кассе банка, ОСОБА_5 пояснил, что действительно подписи в указанных чеках выполнены им. Однако, рукописный текст (с указанием суммы получаемых денежных средств) в чеках выполнен не только иным лицом, но и иного оттенка шариковой ручкой. Более того, ОСОБА_5 отрицал возможность получения им денежных средств в кассе отделения №3 ПАО «АКТАБАНК» (г.Киев) при этом сослался на ряд обстоятельств, а также указал лиц, которые могут это подтвердить.

Кроме того, стороной защиты указано, что утверждение органа досудебного следствия о том, что якобы ОСОБА_5 делал заявки о продаже иностранной валюты и лично подписывал их как директор ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ» (т.2 л.д.148-170) безосновательны, поскольку на самих заявках отсутствует подпись ОСОБА_5 в рукописном исполнении. В тоже время в нижней части посередине заявок имеется отметка банка, позволяющая сделать вывод о том, что они были сделаны при помощи компьютерной системы «КЛИЕНТ-БАНК», позволяющей дистанционно управлять счетом предприятия. ОСОБА_5 пояснил, что навыков работы с указанной системой он не имеет, компьютера в личном пользовании у него нет. Следствием не установлен IР-адрес компьютера, с которого поступали заявки в ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о продаже валюты, его месторасположение, лицо, которым отдавались подобные команды. Устранить данную неполноту в ходе судебного следствия будет невозможно.

IР адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех цифр, разделенных точками. Например: 168.1.0.1 или 68.12.55.12 и т.п. При этом используются числа от 0 до 255. IР адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IР адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IР адрес, отличный от других. При помощи IР адреса можно определить месторасположение компьютера.

Стороной защиты также обращено внимание и на ту неполноту, которую проявил орган досудебного следствия при исследовании вопроса перечисления «Anglo Stanl Limited» безвозмездной финансовой помощи в адрес ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ», обоснованности снятия денежных средств в кассе банка и документального оформления данной операции (для закупки с/х продукции у ЧП «Рондо Стар»). Так, в ходе досудебного следствия не установлено и не допрошено лицо, которое якобы от имени нерезидента осуществило заключение договора и осуществило перечисление денежных средств. Согласно текста договора и дополнительного соглашения к нему, нерезидента представляет его доверенное лицо ОСОБА_10 . После обозрения копий указанных документов ОСОБА_5 категорично заявил, что он их не подписывал, копий не делал и не заверял, в банк не предоставлял. Даже визуально подпись от имени ОСОБА_5 на копии договора отличается от его настоящей подписи. С ОСОБА_11 он не знаком и никогда его не видел. Личность доверенного лица компании-нерезидента не установлена и не допрошена по изложенным обстоятельствам в ходе досудебного следствия.

Кроме того, органом досудебного следствия указано, что договора с предприятием ЧП «Рондо Стар» о закупке с/х продукции послужили основанием для снятия наличных денежных средств в кассе отделения банка. Однако, подсудимым после ознакомления с указанными договорами указано, что никогда подобных договоров не заключал, с ОСОБА_12 не знаком, ЧП «Рондо Стар» ему неизвестно. Подпись в соответствующих договорах ОСОБА_5 не принадлежит. Лицо, предоставившее в банк эти договора, а также изготовившее их, следствием не установлено, авторство подписей не устанавливалось, соответствующие экспертизы не проводились.

В ходе досудебного следствия не была дана правовая оценка действиям сотрудника банка - ответственного за финмониторинг в ПАО «АКТАБАНК», ОСОБА_13 . Согласно справок за её подписью, было принято незаконное решение - не уведомлять Уполномоченный орган об осуществлении данных операций (неоднократное поступление безвозвратной финансовой помощи, снятие значительных по объему наличных денежных средств в кассе банка на закупку с/х продукции).

Сторона защиты указывает, что предприятие, созданное и зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке по инициативе ОСОБА_5 , было фактически использовано неустановленными в ходе досудебного следствия лицами для своих преступных целей (обналичивания денежных средств, поступивших в виде безвозмездной финансовой помощи в адрес ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без уплаты при этом соответствующих налогов и платежей на общую сумму 518 930 712, 44грн.).

Защитником отмечено, что без установления указанных лиц, исследования мотивов их действий, механизма совершения данного преступления, нельзя говорить о наличии в действиях ОСОБА_5 такого обязательного признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, как прямой умысел. При таких обстоятельствах, судебное рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5 невозможно без исследования всех вышеперечисленных обстоятельств.

Анализируя изложенное, суд принимает доводы защитника и приходит к выводу о том, что в ходе досудебного следствия была допущена существенная неполнота, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела и решения судом вопроса о виновности либо невиновности лица.

Указанная неполнота не может быть устранена в ходе судебного следствия, в т.ч. и по причине необходимости проведения большого количества оперативно-розыскных мероприятий, дачи правовой оценки действиям ряда лиц. Проведение значительного количества следственных действий, которые в силу специфики судебного следствия не могут выполнены даже дачей судебного поручения, и приведут к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку расследование тех обстоятельств, на которые указывает защита, могут в значительной мере повлиять на картину совершенного преступления.

Органу досудебного следствия необходимо надлежаще расследовать указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, а не поверхностно и однобоко.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:

установить реальный источник происхождения денежных средств, перечисленных в адрес ООО «ГлобалДистрибьюшн АГ» в качестве безвозмездной финансовой помощи;

установить мотивы, которыми руководствовались должностные лица предприятий (в т.ч. и ОСОБА_10 ), перечисливших в адрес ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ» безвозмездную финансовую помощь, установить их личности и допросить;

с учетом имеющихся в материалах дела данных, а также показаний ОСОБА_5 и приобщенных защитой доказательств, решить вопрос, мог ли физически ОСОБА_5 находиться в г.Киеве (в указанные в обвинительном заключении даты) и снимать денежные средства в указанных объемах;

установить перечень должностных лиц ПАО «АКТАБАНК», в компетенцию которых входило принятие решения о выдаче (блокировании, уведомлении компетентного органа финмониторинга о поступлении и снятии наличными столь значительных денежных средств) денежных средств директору ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ», допросить и дать правовую оценку их действиям;

путем проведения следственных действий (предъявления для опознания, очной ставки и др.) установить лицо, которое получило денежные средства во все даты, указанные в обвинительном заключении;

установить реальный механизм управления расчетным счетом ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ» (система «Клиент-Банк», платежные поручения и т.п.), а также лиц, причастных к этому и реально его осуществлявших, допросить их;

установить IР-адрес компьютера, с которого поступали заявки в ПАО «АКТАБАНК» о продаже валюты, поступившей на расчетный счет ООО «Глобал Дистрибьюшн АГ», его месторасположение, лицо, которым отдавались подобные команды, допросить его по указанным обстоятельствам;

следственным путем установить, знал ли ОСОБА_5 о факте поступления на расчетный счет созданного им предприятия столь значительных денежных средств, давал ли какие- либо указания по этому поводу, а также по поводу их снятия, причастен ли к данному факту.

Данный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен с учетом данных, полученных в ходе его исполнения. По результатам выполнения изложенных указаний дать правовую оценку действиям ОСОБА_5 , решить вопрос о причастности к совершению данного преступления иных лиц.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины (1960 г.) подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Относительно изменения меры пресечения подсудимому, то суд исходит из следующего.

В соответствие с требованиями ст.148 УПК Украины 1960 г., мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подсудимый будет пытаться скрыться от суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжатьпреступную деятельность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26.11.2012 года № 1735/0/4-12 «О некоторых вопросах применения раздела ХI «Переходные положения « Уголовного процессуального кодекса Украины, во время рассмотрения ходатайств об изменении или отмене меры пресечения в порядке УПК 1960 года, судам необходимо учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, а также общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и повышение гарантий защиты прав лица.

В связи с этим, суд рассматривая ходатайство защитника об изменении меры пресечения, учитывает целесообразность, цель применения меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 .

Во время досудебного и судебного следствия, ОСОБА_5 не нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде.

В силу ст. 154-1 УПК Украины (1960 г.) суд считает возможным рассмотреть вопрос о возврате залога залогодателю.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК Украины 1960 года замена одной меры пресечения другой или ее отмены, изменение или отмена обязанностей, предусмотренных статьей 149-1 настоящего Кодекса и возложенных на лицо, осуществляется органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом с соблюдением требований, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

Наосновании изложенногоируководствуясьп.11 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 г.),ст.ст. 148, 154-1, 165, 246, 273 УПКУкраины (в редакции 1960 г.), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212 УК Украины возвратить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с залога на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Залог в сумме 75 000 грн., внесенный согласно постановления Киевского районного суда г. Харькова от 25.04.2012 года по уголовному делу № 2018/7115/2012 на депозит Территориального управления государственной судебной администрации в Харьковской области, в соответствии с квитанцией от 26.04.2012 года № 8597018, подлежит возврату залогодателю - ОСОБА_4 .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Харькова.

Судья ОСОБА_1