Ухвала
від 17.11.2015 по справі 826/20747/14
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ № 826/20747/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участю третьої особи - ВАТ «Сумський хлібокомбінат» про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні, призначеному на 04.11.2015 р., судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

10.11.2015 р. представником третьої особи ВАТ «Сумський хлібокомбінат» надано суду заяву про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

При цьому, в обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного рішення НКЦПФР, цей факт буде підставою для визнання недійсними торгів з реалізації цінних паперів, що належали позивачу, та призначення в межах виконавчого провадження повторних торгів з реалізації належних боржнику цінних паперів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Наведене в сукупності свідчить, що підстави для залучення відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якості третьої особи відсутні, оскільки судом не вбачається, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ «Сумський хлібокомбінат» в задоволенні заяви про залучення відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення17.11.2015
Оприлюднено24.11.2015
Номер документу53644161
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/20747/14

Ухвала від 13.09.2016

Адміністративне

Верховний Суд України

Волков О.Ф.

Ухвала від 11.12.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бєлова Л.В.

Ухвала від 11.12.2015

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Бєлова Л.В.

Ухвала від 03.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Постанова від 17.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 17.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 17.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 04.09.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Аблов Є.В.

Ухвала від 30.07.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Калашнікова О.В.

Ухвала від 24.07.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Калашнікова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні