Постанова

від 19.11.2015 по справі 825/2330/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2330/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові та є платником податку на додану вартість з 01.09.2014, що підтверджується копією витягу № 1425264500165 з реєстру платників податку на додану вартість, наявною у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 ДПІ у м. Чернігові на адресу позивача направлено запит № 13084/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період вересень-жовтень 2014 року.

02.12.2014 ДПІ у м. Чернігові отримано відповідь від позивача від 27.11.2014 № 1/11 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за вересень - жовтень 2014 року.

При цьому, документи були надані ТОВ «АГАПЕ» не у повному обсязі (частково відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, документи щодо якості товару, товарно-транспортні накладні).

Крім того, 12.03.2015 ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «АГАПЕ» направлено лист-запит № 2356/25-26-15-01-17 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року.

Разом з тим, жодної відповіді від ТОВ «АГАПЕ» ДПІ у м. Чернігові не отримувало.

У зв'язку з чим, 24.04.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ».

27.04.2015 директору ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_2 пред'явлені направлення на перевірку від 27.04.2015 №№ 1016, 1017 та під розписку вручено копію наказу від 24.04.2015 № 985.

27.04.2015 директором ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_2 на адресу начальника ДПІ у м. Чернігові подано заяву про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (підстава: наказ від 24.04.2015 № 985) у приміщенні ДПІ у м. Чернігові, у зв'язку з технічною неможливістю.

Враховуючи заяву директора ТОВ «АГАПЕ», 20.05.2015 заступником начальника відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Пономарьовим О.М. та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові Астапенко О.В., на підставі направлень на перевірку від 27.04.2015 №№1016,1017 та відповідно до наказу від 24.04.2015 № 985, проведена документальна позапланова виїзна перевірки ТОВ «АГАПЕ» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року-січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2015 № 958/22/38709641, яким встановлено порушення ТОВ «АГАПЕ» вимог податкового законодавства:

- підпункту 4.1.257. пункту 4.1. статті 4, пункту 44.6. статті 44, підпункту 135.5.4. та підпункту 135.5.5. пункту 135.5. статті 135, пункту 137.1. статті 137 Податкового кодексу України (завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 31954240 грн.);

- підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14, пункту 44.6. статті 44, пункту 138.1. статті 138, підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України (завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, декларацій з податку на прибуток підприємства, на загальну суму 29672736 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, статті 185, пункту 187.1. статті 187, статті 188, пункту 201.10. статті 201 розділу V частини 2, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України (завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на загальну суму 8486987 грн.);

- пункту 44.6. статті 44, пункту 198.1., пункту 198.2., пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України (завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, на загальну суму 10171413 грн.).

Так, підпунктом 20.1.2. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV, встановлено, що для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Зазначеному праву контролюючих органів кореспондує встановлений підпунктом 16.1.5. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України, обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 1); для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу (пункт 2); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків (пункт 3); щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної (пункт 4); у разі проведення зустрічної звірки (пункт 5); в інших випадках, визначених цим Кодексом (пункт 6).

Аналогічні підстави для направлення контролюючим органом платнику податків письмового запиту про подання інформації визначені пунктом 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі - Порядок № 1245).

Так, пунктом 9 Порядку № 1245, встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач направив на адресу позивача письмовий запит від 04.11.2014 № 13084/10/25-26-22-03-09 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період вересень-жовтень 2014 року.

02.12.2014 ДПІ у м. Чернігові отримано відповідь від 27.11.2014 № 1/11 з копіями документів щодо господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за вересень-жовтень 2014 року, але не у повному обсязі (частково відсутні видаткові накладні, довіреності на отримання товару, документи щодо якості товару, товарно-транспортні накладні).

Крім того, судом встановлено, що, 12.03.2015 ДПІ у м. Чернігові до ТОВ «АГАПЕ» направлено лист-запит № 2356/25-26-15-01-17 щодо підтвердження господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «АГАПЕ» з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2014 року та січень 2015 року.

Однак, жодної відповіді від ТОВ «АГАПЕ» ДПІ у м. Чернігові не отримувало.

Згідно підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Факт надання платником податків відповіді на письмовий запит податкового органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, податковий орган має право здійснити перевірку такого платника податків.

Враховуючи те, що позивач на письмовий запит контролюючого органу частково не надав інформації та документального підтвердження стосовно взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період вересень-грудень 2014 року та січень 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були наявні підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ «АГАПЕ».

Згідно пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, 24.04.2015 начальником ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 985 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ», на підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 та статті 82 Податкового кодексу України (а.с.186 Т.7).

При цьому, наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації № 22).

Пунктом 1.2.1. Методичних рекомендацій № 22, встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4. статті 77, пункту 78.4. статті 78, пункту 79.2. статті 79 та пункту 80.2. статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку (крім фактичних перевірок) та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Дослідивши наказ від 24.04.2015 № 985, встановлено, що він відповідає вимогам щодо оформлення рішення про проведення документальної перевірки, встановленим Методичними рекомендаціями № 22.

Пунктом 78.5. статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 директору ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_2 були пред'явлені направлення на перевірку від 27.04.2015 №№ 1016, 1017 та під розписку вручено копію наказу від 24.04.2015 № 985.

Тобто, наказ був вручений, а направлення пред'явлено уповноваженому представнику платника податків.

Отже, директор ТОВ «АГАПЕ», розписавшись у направленні на перевірку про пред'явлення йому направлення та вручення копії наказу, у відповідності до положень пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України, фактично допустив відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Разом з тим, позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки на підставі наказу від 24.04.2015 № 985 та не використав своє право недопуску посадових осіб до проведення перевірки.

При цьому, посилання позивача на те, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» є протиправними, є необґрунтованими, оскільки відповідачем фактично документальна позапланова виїзна перевірка за місцем знаходження позивача не проводилась, з огляду на наступне.

Так, підпунктом 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.08.2015, наявного у матеріалах справи (а.с.214-218 Т.7), місцезнаходженням ТОВ «АГАПЕ» є: АДРЕСА_1.

Крім того, вищевказане місцезнаходження позивача підтверджується копією договору про спільне користування нежилим приміщенням від 18.08.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «АГАПЕ» в особі директора ОСОБА_2

Як вбачається з копії доповнення заступника начальника ОУ ДПІ у м. Чернігові Божка В.М. від 13.05.2015 № 982/07 до службової записки від 06.05.2015 № 921/07 та копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ» від 12.05.2015 № 25 будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, де знаходиться приміщення, що використовується ТОВ «АГАПЕ» в якості офісу, згідно договору спільного користування нежилим приміщенням від 18.08.2014, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «АГАПЕ», є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ».

Крім того зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПОЛІС-ІНВЕСТ» не укладалось жодних договорів оренди нежилого приміщення, розташованого на другому поверсі адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не міг надавати у користування позивача приміщення за вищевказаною адресою, оскільки не є його власником або орендарем у розумінні чинного законодавства України.

Крім того, ініціатором проведення документальної позапланової виїзної перевірки саме у приміщенні ДПІ у м. Чернігові був директор ТОВ «АГАПЕ» ОСОБА_2, який звернувся до начальника ДПІ у м. Чернігові з відповідним листом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними, оскільки позивач фактично допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, не використав своє право недопуску до проведення перевірки, самостійно звернувся з листом про її проведення у приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовна вимога позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Чернігові щодо складання акту від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди», не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.09.2013, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

За таких обставин та з урахуванням того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та його висновки не можуть бути предметом спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «АГАПЕ» у цій частині.

Однак, що стосується позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» акт від 20.05.2015 № 958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та інформацію, внесену на підставі даного акту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Зокрема, абз. 4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, передбачено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення, згідно вимог ст. 58 ПК України.

Як встановлено, контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося.

Проте, на підставі висновків акту перевірки було здійснено корегування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показників податкового кредиту позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни до задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкового зобов'язання безпосередньо на підставі акту перевірки та без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Також колегія суддів, з метою захисту прав позивача, вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними дії по внесенню інформації до АІС «Податковий блок» на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо корегування фінансової звітності платника податків без прийняття податкового повідомлення - рішення не передбачені чинним законодавством, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства (за їх наявності).

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160,167,195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» - задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.08.2015 року скасувати в частині відмови в задоволені позову про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди» та постановити нову в цій частині, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агапе» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Визнати дії ДПІ у м. Чернігові щодо внесення інформації, на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) до АІС «Податковий блок», неправомірними.

Зобов'язати ДПІ у м. Чернігові вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акту від 20.05.2015 №958/22/38709641 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГАПЕ» (код ЄДРПОУ 38709641) з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2014 року - січень 2015 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.