Постанова

від 14.10.2009 по справі 6/68-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.09 Справа № 6/68-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприєм ства "Простір", с.Піддубці Луць кого району, вих.№ 2007/09 від 20.07.2009 р.

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 06.07.2009 р.

у справі № 6/68-38 (суддя Пахо люк В.А.)

за позовом: Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

до відповідача: Приватн ого підприємства "Простір", с. Піддубці Луцького району Вол инської області

про стягнення 26 073,68 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явивс я.

від відповідача: не з»яв ився.

Рішенням господарсь кого суду Волинської області від 06.07.2009 р. у справі №6/68-38 (суддя П ахолюк В.А.) позовні вимоги при ватного підприємця ОСОБА_ 2, м. Луцьк задоволено, стягне но з приватного підприємства "Простір", с. Піддубці Луцьког о району Волинської області 24860 грн. основного боргу, 539,41 грн. пені, 674,27грн. - 3% річних, відшкод овано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що позивачем виконано в сі умови договору №04/02-09 від 04.02.200 9р., відповідачем на час розгля ду справи, не подано доказів п овної оплати придбаного по д оговору товару, тому позовні вимоги підлягають задоволен ню.На підставі п.8.1 договору, за несвоєчасну оплату з відпов ідача підлягає стягненню пен я в сумі 539,41 грн. та на підставі п .8.2 договору за несвоєчасне по гашення заборгованості за то вар річні 30% в сумі 674,27 грн.

Не погоджуючись з ріше нням суду, вважаючи його таки м, що прийнято з порушенням но рм процесуального права, а са ме п.1 ст.77 ГПК України, відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господ арського суду скасувати, при йняти нове, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається на те, що господ арським судом не взято до ува ги клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и в зв»язку з неможливістю за безпечити участь повноважно го представника в судове зас ідання, а тому відповідач був позбавлений права на захист своїх інтересів, рішення вин есено за відсутності його пр едставника, що є підставою дл я його скасування.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу доводи скаржни ка заперечив, зазначив, що:

- відповідач був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду справ и, про що свідчать повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення;

- відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на по зовну заяву та витребувані д окументи суду не подані, спра ву може бути розглянуто за на явними у ній матеріалами;

- відповідно до ч.2 с т.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування но рм процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення призв ело до прийняття неправильно го рішення;

- господарським суд ом встановлено, що відповідн о договору купівлі-продажу № 04/02-09 від 4.02.2009р. та накладних відпо відач отримав товар на суму 348 60 грн., проте скаржник не викон ав свої зобов»язання щодо оп лати отриманого товару, чим п орушив п.5.1 договору та ст.526 ЦК У країни, що скаржником не запе речується, докази сплати заб оргованості відсутні.

Ухвалою суду від 16.09.09р. у часть представників сторін в судовому засіданні визнан а не обов»язковою.

Позивач у часті в судов ому засіданні не прийняв.

Відповідачем подано к лопотання про відкладення р озгляду апеляційної скарги в зв»язку з неможливістю забе зпечити участь повноважного представника в судовому зас іданні.Судова колегія, порад ившись на місці, дійшла висно вку про безпідставність зад оволення цього клопотання вр аховуючи ту обставину, що ухв алою суду від 16.09.2009р. розгляд сп рави за клопотанням відповід ача відкладено на 14.10.2009р., двічі подане клопотання відповіда ча без документального підтв ердження свідчить про зловжи вання стороною своїх прав, вс тановлених ст.22 ГПК України та затягування розгляду справи , так як неможливість взяти уч асть в судовому засіданні пр едставника відповідача не пі дтверджено доказами, не пода но доказів знаходження пред ставника у службовому відряд женні, участь представників сторін обов»язковою не визна валась, докази не витребовув ались, нез»явлення представн иків сторін не перешкоджає р озгляду апеляційної скарги п о суті, колегія суддів Львівс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про можливість розгляду апел яційної скарги за відсутност і представника скаржника.

Львівським апеляційни м господарським судом встано влено:

Відповідно до умов дого вору купівлі-продажу №04/02-09 від 04.02.2009р., укладеного між підприє мцем ОСОБА_2 та приватним підприємством «Простір» ост анній, згідно накладних №1 від 12.02.2009р., №2 від 01.04.2009р. на підставі до віреностей серії ЯПР №051584 від 0 1.04.2009р., серії ЯПР №051528 від 12.02.2009р. отр имав у позивача товар (цеглу м арки М-75) на загальну суму 34860 грн .

Отже, позивачем договір ні зобов»язання по передачі товару виконані належним чин ом.

За умовами п. 5.1 договору ост аточний розрахунок покупцем проводиться протягом 10 кален дарних днів з моменту відван таження.

Відповідач зобов»язання п о оплаті товару виконав част ково на суму 10 000 грн., що підтвер джується платіжним дорученн ям №89 від 11.02.2009р.

Відповідачем, у визначений договором термін, остаточни й розрахунок в сумі 24860 грн. про ведено не було.

24 квітня 2006 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію про сплату заборгов аності в семиденний термін, я ка залишена без реагування.

Відповідно до п.8.1 дого вору, за прострочення викона ння грошового зобов'язання п озивачем нараховано відпові дачу пеню в розмірі 0,5 відсотк а від суми простроченої забо ргованості на суму 539,41 грн. та в ідповідно п.8.2 договору 30% річни х в розмірі 674,27 грн.

Обговоривши доводи ап еляційної скарги та заперече ння на неї, перевіривши матер іали справи та правильність застосування місцевим судом норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга до задоволення не підляг ає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.655 ЦК У країни, за договором купівлі -продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов»язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вим ог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодек су України в силі зобов'язанн я одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконанню його обов'язку. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайне ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання, або односто роння зміна його умов не допу скається.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК ).

Статтями 546,549 Цивільного код ексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, не устойкою (штрафом, пенею). Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

За змістом статті 611 Ц ивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або за коном, зокрема сплата неусто йки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до пун кту 2 статті 218 Господарського кодексу України (який є спеці альним законом в сфері госпо дарських відносини) учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов'язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб'єкт господарюв ання за порушення господарсь кого зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідаль ність, якщо не доведе, що належ не виконання зобов'язання ви явилося неможливим внаслідо к дії непереборної сили, тобт о надзвичайних і невідворотн их обставин за даних умов зді йснення господарської діяль ності.

Як вбачається із м атеріалів справи позивач свої зобов'язання за дого вором виконав повністю, на явність та розмір основного боргу відповідача підтверд жується договором №04/02-09 від 04.02. 2009р. та платіжним дорученням № 89 від 11.02.2009р. про часткову оплату за товар в сумі 10 000 грн.

В матеріалах справи в ідсутні докази, які б свідчил и про повне виконання відпов ідачем умов договору, тому ві дповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, місцевий господарсь кий суд дійшов вірного висно вку про те, що за ним рахується борг в сумі 24860 грн. та обгрунто вано задоволено позовні вимо ги щодо стягнення з відповід ача пені в сумі 539,41грн. на підст аві п.8.1 договору та 30% річних в с умі 674,27 грн. на підставі п.8.2 дого вору.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на ув агу, оскільки наявні у справі повідомлення про вручення поштового відправлення свід чать про належне повідомленн я судом відповідача про час і місце розгляду справи, а прий няття рішення судом без учас ті представника відповідача , повідомленого про час і місц е розгляду справи не є підста вою для його скасування.

З огляду на вищевикладе не, колегія Львівського апел яційного господарського суд у вважає, що оскаржуване ріше ння господарського суду Вол инської області відповідає м атеріалам справи, ґрунтуєтьс я на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційн ій скарзі доводи скаржника н е відповідають матеріалам сп рави, документально необґрун товані, а тому не визнаються т акими, що можуть бути підстав ою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржув аного рішення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,1 05 ГПК України, Львівськи й апеляційний господарськи й суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 06.07.2009р. у справі №6/68-38 зали шити без змін, апеляційну ска ргу Приватного підприємства "Простір", с.Піддубці Луцького району, вих.№ 2007/09 від 20.07.2009р. без з адоволення.

2. Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку

3. Матеріали справи поверн ути в господарський суд Воли нської області.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.