Постанова

від 18.11.2015 по справі 815/6387/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6387/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«НімродВ» про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«НімродВ» в якому просить стягнути з TOB В«СП В«НімродВ» (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, буд. 43) до Державного бюджету України: код платежу 21081100, р/р 31110106700009, МФО 828011 в ГУДКСУ в Суворовському районі, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у сумі 5083,00 грн., яка виникла у зв'язку із накладенням позивачем на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу штрафу згідно рішення № 26 від 30.04.2014 року. У зв'язку зі тим, що вказане рішення про накладення штрафу відповідачем у добровільному порядку не виконано, позивач звернувся до суду із вимогою про його стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених у позові підстав.

Відповідач до судового засідання не з'явились, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області було здійснено огляд зовнішніх рекламних носіїв ТОВ В«СП В«НімродВ» (магазин В«Царская ОхотаВ» ), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького,б. 15/19 та встановлено ознаки порушень ч.1 ст. 20,ч.1 ст. 23 Закону України В«Про рекламуВ» .

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України В«Про рекламуВ» , на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, Держспоживінспекцією в Одеській області 21.10.2013 року вручено менеджеру магазину В«Царская ОхотаВ» - ОСОБА_2 лист-вимогу за вих. №4311/8, відповідно до якого зобов’язано позивача надати в триденний термін з моменту отримання цього листа дозвільні документи на рекламоносій, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) (а.с.45).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги Держспоживінспекції в Одеській області від 21.10.2013 року в наданий термін, а тому 11.11.2013 р. йому повторно був направлений лист вимога за вих. №4618/8 про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа дозвільної документації на рекламоносій, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи). Зазначений лист позивач отримав 18.11.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно листа б/н, який надійшов на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 17.12.2013р. вх.№4657, TOB В«СП В«НімродВ» повідомило, що Інспекцією заявлено протиправну вимогу щодо надання інформації та документів про рекламу товариства у магазині В«Царская охотаВ» за відсутності такої реклами взагалі та зазначило, що в діях посадових осіб товариства відсутні порушення, передбачені ст. ст. 26,27 Закону України В«Про рекламуВ» .

20.03.2013р. Держспоживінспекція в Одеській області звернулась до Управління реклами Одеської міської ради з запитом про надання інформації стосовно наявності дозволу на розміщення рекламних носіїв TOB В«СП В«НімродВ» (магазин В«Царская ОхотаВ» ), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, б. 15/19.

Управління реклами Одеської міської ради повідомило відповідача, що за результатами виходу за вказаною в запиті адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 15/19 складено акт фіксації, яким встановлено розміщення TOB В«СП В«НімродВ» рекламних засобів на фасаді розміром 0.8м. * 0.5м. * 1 сторону, 4,0м * 2,9 * 1 сторону без дозвільних документів, в зв'язку з чим, управлінням реклами позивачеві винесено припис про усунення порушень (лист №01-09/585 від 08.04.2014р.).

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004р. затверджено В«Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламуВ» (надалі Порядок), який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Відповідно п. 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Судом встановлено, що 08.04.2014 р. посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області стосовно TOB В«СП В«НімродВ» був складений протокол №18 про наявні ознаки порушень щодо порядку розповсюдження та розміщення законодавства , а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, які надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 ЗУ В«Про рекламуВ» .

Відповідно п.п. 10-14 Порядку, протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

10.04.2014р. Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №18 та позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи 30.04.2014 року. Зазначене повідомлення отримано позивачем 14.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.04.2014 року за результатами розгляду справи посадовими особами Держспоживінспекції в Одеській області відносно TOB В«СП В«НімродВ» був складений протокол №18/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: недотримання вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ В«Про рекламуВ» . Відповідач до Інспекції не з'явився.

Відповідно до п. 18 Порядку, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року Держспоживінспекцією в Одеській області було прийнято рішення №26 про накладення на TOB В«СП В«НімродВ» штрафу у розмірі 5083грн., за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме: порушення ч. 1 ст. 16 Закону України В«Про рекламуВ» , якою передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач, не погодившись з прийнятим Держспоживінспекцією в Одеській області рішенням №26 про накладення на TOB В«СП В«НімродВ» штрафу у розмірі 5083 грн. оскаржив його у судовому порядку.

09.07.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-італійське підприємство В«НімродВ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення №26 від 30.04.2014 року відмовлено.

11.07.2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року залишено без змін.

31.03.2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-італійське підприємство В«НімродВ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 9.07.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-італійське підприємство В«НімродВ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення повернено скаржнику.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1,2 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

У зв'язку з вище викладеним, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю В«СП В«НімродВ» про стягнення з TOB В«СП В«НімродВ» суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн. за рішенням Держспоживінспекції в Одеській області №26 від 30.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України № 270/96-ВР, особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Частиною 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оцінюючи наявні матеріали справи та встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, ч. 4 ст. 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Німрод» (65066, м. Одеса, вул. Перемоги, буд. 43, код ЄДРПОУ 36796622) до Державного бюджету України: код платежу 21081100, р/р 31110106700009, МФО 828011 в ГУДКСУ в Суворовському районі, одержувач ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.