Постанова

від 22.08.2011 по справі 6411/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 серпня 2011 р. №2а-6411/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.

за участю представників: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка прийнята судом, визнати дії Державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" протиправними; зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 17.05.2011 року №14801440006007677; скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" №335 без дати прийняття та зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" як платника ПДВ, з дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Судові витрати просив розподілити між відповідачами солідарно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2011 року дізнався, що рішенням ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.05.2011 року анульоване реєстрацію платника податку з доданої вартості, яке видане 28.12.2004 р., з підстав відсутності позивача за його місцезнаходженням. Позивач зазначив, що вимоги п.184.10 ПК України ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова виконані не були, письмових повідомлень відповідач на адресу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" не направляв. Також позивач вказав, що юридичною адресою ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" є м.Харків, пр-т Леніна, 40, за якою товариство є зареєстрованим та здійснювало свою діяльність. З 2005 року ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" орендує виробничі приміщення за адресою - м.Харків, вул.Октябрьської революції, 167. Про фактичну адресу місцезнаходження позивач повідомляв органи податкової служби щоквартально письмово. Таким чином, застосування відповідачем норм п.12.4 Порядку обліку платників податків і зборів є неправомірним. Крім того, підставою для прийняття ДПІ рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ стало внесення державним реєстратором ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради запису до реєстру щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. 04.05.2011 року позивачем отримано повідомлення державного реєстратора, в якому позивачу пропонувалося підтвердити реєстраційні відомості. Строк подання документів спливав, згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»04.06.2011 року. Позивач направив документи про підтвердження відомостей поштою 12.05.2011 року та подав особисто директором 27.05.201 року. 27.05.2011 року реєстраційні відомості позивача були підтверджені. Позивач зазначив, що відповідачем ОСОБА_3 державної реєстрації порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», таким чином рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є безпідставним.

Відповідач ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проти позову заперечував, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, відповідно до абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України.

Відповідач ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради проти позову заперечував, від представник відповідача ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача зазначила, що 08.04.2011 р. на адресу відповідача надійшло повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про відсутність ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" за місцезнаходженням за адресою м.Харків, пр-т Леніна, 40. Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та у зв'язку з отриманням повідомлення від ДПІ, державним реєстратором було направлено нагадування від 13.04.2011 року директору ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" ОСОБА_7 про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 13.05.2011 року. Реєстраційна картка щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" до ОСОБА_3 не надходила, тому 17.05.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу". Того ж дня державним реєстратором отримано листа від керівника ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" від 11.05.2011 року щодо направлення у відповідь на лист від 13.04.2011 року реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС". На підставі зазначеного, 17.05.2011 року державний реєстратор вніс запис до ЄДР "Підтвердження відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на існування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, на підставі якого, керуючись абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України винесено рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.05.2011 року №335 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

Представник відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ОСОБА_3 надіслав позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки рекомендованим листом без повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки, на думку представника відповідача, факт отримання особою відповідного повідомлення не має значення для подальших дій реєстратора та не визначений нормами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.05.2000 року №14801200000007677 за адресою: 61166, м.Харків, пр-т Леніна, 40, свідоцтво А00 №496681 (а.с.5). Види діяльності за КВЕД є: будування повітряних та космічних літальних апаратів, оптова торгівля іншим промисловим обладнанням, посередництво в торгівлі різними товарами, роздрібна торгівля побутовими приладами та виробами, не віднесеними до інших угрупувань, посередництво в торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, кораблями та літаками (а.с.7). Позивач, як платник податків, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що не заперечується сторонами по справі, зареєстрований платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва №28318890 НБ №316875 (а.с.8).

Як вбачається з Довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зроблено запис від 17.05.2011 року за №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

На підставі вказаного запису ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, керуючись абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України, згідно протоколу №43 від 19.05.2011 року, винесено рішення від 19.05.2011 року №335 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 08.04.2011 року за № 1902/29-012 складено за формою 18-ОПП повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" за місцезнаходженням. Зазначене повідомлення надіслано ДПІ до ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради для проведення заходів згідно з частиною 8 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Згідно абзацу 2 ч. 12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 13.04.2011 року №716/10-4/11 направлено позивачу рекомендований лист щодо надання картки підтвердження реєстраційних відомостей згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.25).

Згідно довідки Відділення поштового зв'язку 157 (а.с.23), рекомендований лист №6106802816736 від 22.04.2011 р. вручено представнику ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС»за довіреністю ОСОБА_8 04.05.2011 року, що підтверджується записом на листі державного реєстратора про його реєстрацію у позивача як вхідної кореспонденції за вх. №22/05 від 04.05.2011 року (а.с.24).

Згідно абзацу 1 ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, нормами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено строк подання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, а саме - протягом місяця з дати надходження юридичній особі відповідного повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Враховуючи наведене, позивач був вправі подати державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця, починаючи з 04.05.2011 року.

12.05.2011 року позивачем направлено рекомендованим листом реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу на адресу ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради (а.с. 26-27).

Як вбачається з оглянутої судом у судовому засіданні реєстраційної справи ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС", копію матеріалів якої залучено до матеріалів справи, реєстраційна картка позивача про підтвердження відомостей про юридичну особу отримана ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради та зареєстрована 16.05.2011 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі - 16.05.2011 року за № 338/с та дата на резолюції директора ОСОБА_3 ОСОБА_9 щодо передачі документів виконавцю ОСОБА_10 - 16.05.2011 року.

Проте, як зазначено судом вище, наступного дня - 17.05.2011 року державним реєстратором зроблено запис від 17.05.2011 року за №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

При цьому в матеріалах реєстраційної справи міститься опис документів, що надані юридичною особою ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»за підписом державного реєстратора ОСОБА_10, датований 17.05.2011 року.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення державного реєстратора ОСОБА_10 від 17.05.2011 року про залишення документів без розгляду на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», оскільки справжність підпису заявника на реєстраційній картці не завірена нотаріально. Зазначене повідомлення направлено позивачу .

27.05.2011 року особисто директором ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, яку прийнято відповідачем, про що державним реєстратором ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зроблено відповідний запис в реєстрі №14801060007007677 від 27.05.2011 року щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, позивачем направлено реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, що відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради завчасно та безпідставно, всупереч ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 17.05.2011 року внесено до державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, через що такі дії є неправомірними, а запис підлягає виключенню з реєстру.

З огляду на наведене, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова фактично були відсутні підстави, передбачені абз. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України для винесення 19.05.2011 року рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність "Авіаспецтехніка ІМПЕКС", через що зазначене рішення підлягає скасуванню.

При вирішенні зазначеного спору судом також враховано, що при винесенні рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19.05.2011 року №335 не дотримано, зокрема, необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто рішення винесено з порушенням п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС", зобов'язання державного реєстратора виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис та в частині скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС".

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" як платника податку на додану вартість з дати анулювання платника податку на додану вартість, суд зазначає, що у разі набрання законної сили вказаним рішенням суду про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 19.05.2011 року №335 вважається скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача. Таким чином, скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.05.2011 року №335 в даному випадку є належним способом захисту прав позивача, через що у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ДПІ поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати анулювання платника податку на додану вартість належить відмовити. Зазначені доводи суду підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій протиправними -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 17.05.2011 року №14801440006007677 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС».

Зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виключити з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис від 17.05.2011 року №14801440006007677.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" №335 від 19.05.2011 року.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" як платника податку на додану вартість з дати анулювання платника податку на додану вартість -відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Авіаспецтехніка ІМПЕКС" (код 30986722, 61157, вул.Жовтневої революції, 167, м.Харків) судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.08.2011 року.

Суддя Л.М.Мар'єнко