Постанова

від 03.08.2012 по справі 3615/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 серпня 2012 р.                                                                       Справа № 2-а-3615/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПФ Вся Реклама" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах Держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ХОДПІ Харківської області ДПІ, позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПФ Вся Реклама" (надалі за текстом - ТОВ "Вся Реклама", відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: стягнути з р/р 26004060737877 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, належного ТОВ "РПФ Вся Реклама" на користь Харківської ОДПІ Харківської області ДПС р/р № 31514969700433 в УДКСУ у Харківському районі, код 37999633 банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, суму заборгованості з єдиного податку юридичних осіб в розмірі 14853,26 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 14853,26 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованого єдиного податку з юридичних осіб, який виник станом на 20.01.2012 року.

Прокурор та представник позивача надали до канцелярії суду 03.08.2012 року заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - ТОВ "Дактиль" - заперечення проти позову не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою з поштовим повідомленням, яка направлялася за офіційним місцем знаходження, визначеним відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність у судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України зазначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а не прибуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

          Згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2012 року, ТОВ "Вся Реклама", місцезнаходження: 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2, ЄДРПОУ 37682032, зареєстровано у встановленому порядку, як субєкт господарювання - юридична особа та взято на облік до ХОДПІ, правонаступником якої є ХОДПІ Харківської області ДПС як платника податків з 03.06.2011 року за № 34030.

          Згідно даних особової картки встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ "Вся Реклама" станом на 10.02.2012 року складає 14853,29 грн., яка виникла внаслідок несплати самостійно задекларованої суми єдиного податку з юридичних осіб.

          Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

          Відповідно до положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

          Строки сплати сум податкового зобов'язання встановлено ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 48 зазначеного кодексу.

          Відповідачем 19.01.2012 року подано до ХОДПІ розрахунок сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою № 85865 за ІV квартал 2011 року, яким визначено суму єдиного податку в розмірі 14853,29 грн..

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає.

Згідно з п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання даної норми ХОДПІ, правонаступником якої є ХОДПІ Харківської області ДПС, було направлено керівнику підприємства податкову вимогу форми "Ю" № 61 від 23.01.2012 року, згідно якої сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 14853,29 грн.. Податкова вимога була направлена відповідачеві поштою, проте повернута установою зв'язку з відміткою "за спливом терміну зберігання".

Відповідно до пп.49.18.2 п.49.18 статті 49 Податкового Кодексу України податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, яким надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.          

Відповідно до положень ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, начальник державної податкової інспекції вправі звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, що має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, ХОДПІ Харківської області ДПС накладено арешт на майно платника податку ТОВ "Вся Реклама", згідно акту опису № 61 від 23.01.2012 року.

Абзацем першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З наявної в матеріалах справи довідки № 2051/10/29-21 від 14.02.2012 року, виданої заступником голови комісії з проведення реорганізації ХОДПІ, вбачається, що ТОВ "Вся реклама має відкриті розрахункові рахунки в установах банків: ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 26004060737877, р/р 26056060707521, МФО 351533.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, виходячи із заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПФ Вся Реклама" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з р/р 26004060737877 в ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, належного Товариству з обмеженою відповідальністю " РПФ Вся Реклама" (62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2, ЄДРПОУ 37682032,) на користь Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на р/р № 31514969700433 в УДКСУ у Харківському районі, код 37999633 банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, суму заборгованості з єдиного податку юридичних осіб в розмірі 14853 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 26 копійок.

          Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун