Ухвала

від 21.10.2015 по справі 804/8004/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/8004/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Гаражно-будівельного кооперативу "Дзержинка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Гаражно-будівельного кооперативу Дзержинка , в якому просила стягнути з рахунків відповідача суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за березень 2014 року та за квітень 2015 року, у розмірі 3 525,99 грн., а також накласти арешт на кошти та інші цінності підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з рахунків Гаражно-будівельного кооперативу Дзержинка заборгованість з орендної плати з юридичних осіб (код 18010600) за березень 2014 року та за квітень 2015 року, в розмірі 3 525,99 грн. (одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську, податковий код ЄДРПОУ 38028588, назва банку: ГУДКС у Дніпропетровській області, МФО 805012).

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено докази обґрунтованості позовних вимог в частині вимог щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, а тому просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, в частині не задоволених позовних вимог та винести нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що Гаражно-будівельний кооператив Дзержинка перебуває на обліку ДПІ у м. Дніпродзержинську і станом на 24.06.2015р. має податковий борг в розмірі 3 525,99 грн.

Зазначений податковий борг по платежам до бюджету у підприємства виник 30 квітня 2014 року внаслідок несплати земельного податку в сумі 229,62 грн. за період березень 2014 року та квітень 2015 року на підставі податкових розрахунків земельного податку №140001366 від 17.02.2014 року, №1500014421 від 19.02.2015 року, а також податкового повідомлення-рішення форми Ш №0010571503 від 23.05.2014 року.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI Дніпродзержинською ОДПІ виставлено податкову вимогу № 2648-25 від 03.06.14р. на загальну суму 465,08 грн., яка була надіслана на юридичну адресу платника рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення на відділенні зв'язку платником отримане не було та 21.07.2014 було повернуте до ОДПІ за закінченням терміну зберігання.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню в бюджет з рахунків відповідача. Проте, судом першої інстанції було відмовлено в задоволені вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача оскільки позивачем не здійснено всі заходи щодо пошуку майна боржника, передбачені пп.20.1.33 п.20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами, є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В свою чергу, відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, право на стягнення коштів та продаж майна платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання податкової вимоги, тому саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, податкові органи в силу підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податків у разі відсутності у такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена судом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Як вбачаться з матеріалів справи, що заступником начальника Дніпродзержинської ОДПІ 10.06.2015 прийнято рішення №50 про опис майна у податкову заставу.

Листом від 11.12.2014р. №07.2/13-26/7033 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області повідомила про відсутність сільськогосподарської техніки у ГБК Дзержинка . Листом від 18.12.2014р. №6866 Дніпродзержинський центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих ГУ УМВС України у Дніпропетровській області повідомив про відсутність зареєстрованих у платника транспортних засобів.

Проте під час розгляду справи позивачем не було надано доказів звернення до інших установ та організацій, щодо можливої наявності майнових прав, до таких як, зокрема, територіальне Управління Держкомзему, щодо наявності земельних ділянок, гірничо-промислових територіальних управлінь, щодо зареєстрованих технологічних транспортних засобів та ін.

Отже, колегія суддів, оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не здійснено достатніх заходів щодо пошуку майна боржника та не надано належних та достатніх доказів відсутності у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, з яким законодавець пов'язує право податкового органу на звернення до суду з позовами про арешт коштів на рахунках, в рамках підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В іншій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року не оскаржується.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі № 804/8004/15- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай