Ухвала

від 18.11.2015 по справі 804/115/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 рокусправа № 804/115/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 р. по справі за позовом Приватного підприємства "АВІА-СТИЛЬ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 р. Приватне підприємство "АВІА-СТИЛЬ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в якому просило суд: - визнати протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту №655/226/35294693 від 29.11.2012 року: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.12.2012 року №0000012260 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби; зобов'язати Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "АВІА-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - 35294693) за серпень 2012 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП "АВІА-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року по взаємовідносинах з ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" (код ЄДРПОУ - 35987469).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.12.2012 року №0000012260, винесене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Зобов'язано Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства "АВІА-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - 35294693) за серпень 2012 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство "АВІА-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - 35294693) включило до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2012 року по взаємовідносинах з Приватним підприємством "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" (код ЄДРПОУ - 35987469). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) у період з 26.11.2012 року по 28.11.2012 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП "АВІА-СТИЛЬ" (код ЄДРПОУ - 35294693) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" (код ЄДРПОУ - 35987469) за серпень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем зроблені висновки щодо встановлених порушень вимог чинного податкового законодавства України, а саме:

- нереальність здійснення господарських операцій між ПП "АВІА-СТИЛЬ" та його контрагентом-постачальником ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за серпень 2012 року та встановлено юридичну дефектність первинних документів;

- порушення ч.5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.901 ЦКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 ЦКУ) по правочинах; ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Господарського кодексу України;

- порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 розділу 5 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим ПП "АВІА-СТИЛЬ" було завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту серпня 2012 року по взаємовідносинам з ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" на суму - 56951,10грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №0000012260 на загальну суму - 71188,75грн., за яким визначено основний платіж - у розмірі 56951,00грн., нараховані штрафні санкції - у розмірі 14237,75грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України . Право податкового органу на проведення звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій. Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення звірки, взагалі, він доводив протиправність проведеної щодо нього звірки з огляду на відсутність законодавчо визначених для її проведення передумов.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу , а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України ).

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України закріплено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На реалізацію наведених положень Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України 27 грудня 2010 року прийнято постанову №1232 «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі по тексту - Порядок №1232).

Пунктом 2 названого Порядку закріплено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, перевірку було проведено у зв'язку із надходженням на адресу відповідача матеріалів перевірки від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: довідки про результати проведення зустрічної звірки ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" №147/224/35987469 від 12.10.2012 року щодо документального не підтвердження господарських відносин із контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень, серпень 2012 року.

Довідка ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за №147/224/35987469 від 12.10.2012 року та дії податкової інспекції щодо коригування показників податкової звітності ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" оскаржувались останнім до суду.

Рішенням від 27.11.2012 року (набрало законної сили станом на 03.12.2013 року) адміністративний позов Приватного підприємства "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, справа №2а/0470/12459/12, було задоволено повністю.

Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що суд прийшов до висновку щодо протиправності винесення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби спірної довідки, адже зі змісту такої не вбачається законних підстав для проведення зустрічної звірки, результати проведення якої і стали підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "АВІА-СТИЛЬ" за актом від 29.11.2012 року.

У відповідності до положень ст.ст.14, 72 КАС України, у відповідності до положень ст.ст.14, 72 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, під час судового розгляду справи судом першої інстанції досліджувались надані позивачем копії первинних документів, що підтверджують реальність проведеної господарської операції по взаємовідносинам з ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за серпень 2012 року.

Так під час проведення перевірки, було надано відповідачу докази реальності проведених господарських операцій з купівлі-продажу пального для реактивних двигунів з ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за серпень 2012 року, а саме: копії сертифікатів експлуатанта повітряних суден Мі-2, копія свідоцтва про держреєстрацію, свідоцтва платника єдиного податку, ліцензії здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт" на ФОП ОСОБА_1, копія ліцензійної картки на т.з. МАЗ НОМЕР_1 та документи про допуск водія до перевезень небезпечних вантажів.

У перевіряємий період ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ", (продавець) та Приватне підприємство "АВІА-СТИЛЬ" (покупець) уклали договір №02/04/12 поставки нафтопродуктів від 02.04.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "АВІА-СТИЛЬ" є експлуатантом повітряних суден Мі-2, відповідно до норм чинного законодавства та має усі дозвільні документи для надання послуг суб'єктам господарювання з використання повітряних суден. Відповідно до технічної документації та конструкції гелікоптери Мі-2 використовують в якості палива авіаційний керосин, тобто паливо для реактивних двигунів.

Відповідно до наданих перевіряючим особам документів, транспортування вантажу - паливо для реактивних двигунів, здійснювалось ФОП ОСОБА_1 на т.з. МАЗ НОМЕР_1, про що вказано у ТТН від 23.08.12 року.

Таким чином, підприємством надано документи, що підтверджують здійснення операції з купівлі палива для реактивних двигунів та його транспортування до кінцевого споживача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач надав суду: копію рахунку-фактури, видаткової накладної, ТТН. Також на підтвердження реальності проведеної господарської операції ПП "АВІА-СТИЛЬ" надало суду копії сертифікатів експлуатанта повітряних суден гвинтокрилів Мі-2, документів, визначених ЗУ "Про автомобільний транспорт", Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02.07.2010 року №427 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 22.07.2010 року №514 "Про затвердження Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом", необхідних для транспортування небезпечних вантажів по території України на перевізника ФОП ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки недійсності правочину. Та зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, прийняте на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2012 року №0000012260 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого було змінено показники податкової звітності за серпень 2012 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту, а змінені показники - відновленню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) щодо складання акту перевірки №655/226/35294693 від 29.11.2012 року, суд зазначає наступне. Згідно з положеннями п.3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року за №34/18772 (є чинним), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Так, акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують юридичних наслідків, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Отже, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б породжувало певні правові наслідки і мало обов'язковий характер. А дії відповідача, проведені під час перевірки є такими, що направлені на виконання службовими особами покладених на них посадових обов'язків. Тому, дії податкового органу щодо складання за результатами проведеної перевірки відповідного акту перевірки не можуть визнаватись протиправними.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201 , 202 КАС України .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 8 , ст. 20 0, 205 , 206 КАС України , суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук