Ухвала

від 17.11.2015 по справі 804/16545/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 рокусправа № 804/16545/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровськый області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №0002602206 від 02.07.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 08.06.2013р. №937 ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ІІ "Кольорові метали" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Смарті Трейд Юніон" за грудень 2012р., ТОВ "Бізнеспром ТК" за січень 2013р., ПП "Полтава проект монтаж" за лютий, березень 2013р., їх реальності та повноти відображення в обліку.

Перевірка проводилась з 07.06.2013 р. по 13.06.2013 р.

За результатами перевірки складено Акт № 3183/22-6/32495368 від 13.06.2013р., за висновками якого було встановлено порушення пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.44.1 ст.44, ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3., 198.6 ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ на загальну суму 1' 762' 726грн.00коп., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1' 762' 726грн., у тому числі: в декларації з ПДВ за грудень 2012р. завищено суму податкового кредиту на 290' 612грн.61коп., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 290' 613грн.00коп.; в декларації з ПДВ за січень 2013р. завищено суму податкового кредиту на 634' 331грн.80коп., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 634' 332грн.00коп.; в декларації з ПДВ за лютий 2013р. завищено суму податкового кредиту на 629' 766грн.80коп., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 629' 767грн.00коп.; в декларації з ПДВ за березень 2013р. завищено суму податкового кредиту на 208' 014грн.00коп., в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 208' 014грн.00коп.

Не погодившись з висновками перевірки, позивачем 21.06.2013р. за вихідним №21/06-01 подано до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська заперечення на Акт.

Згідно відповіді на заперечення від 26.06.2013р. за №24775/10/22-617, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Акт перевірки залишено без змін.

На підставі Акту №3183/22-6/32495368 від 13.06.2013р. винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013р. №0002602206, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2' 644' 089грн.00коп., з яких: 1' 762' 726грн.00коп. за основним платежем, 881' 363грн.00коп. за штрафними санкціями.

Не погодившись з винесеним ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська податковим повідомленням-рішенням від 02.07.2013р. №0002602206, позивач подав до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу за вихідним №15/07-01 від 15.07.2013р.

09.09.2013р. позивачем отримано Рішення від 06.09.2013р. №2289/10/04-36-100409 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, яким податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

В порядку адміністративного оскарження позивачем подано скаргу №18/09-01 від 18.09.2013р. до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням від 02.10.2013р. за №12498/6/99-99-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України продовжило строк розгляду скарги ТОВ ІІ "Кольорові метали" до 21.11.2013р.

25.11.2013р. позивачем отримано Рішення від 20.11.2013р. №15705/6/99/99-10-01-15 Міністерства доходів і зборів України, яким податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Задовольняючи даний адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем і ТОВ "Смарті Трейд Юніон", ТОВ "Бізнеспром ТК" , ПП "Полтава проект монтаж" підтверджуються відповідними первинними документами та є товарними, а відповідачем зворотного не доведено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України , витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктами 198.1-198.3, 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України .

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми ), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції ( у натуральному та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення правомірності нарахування платником податків його податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ належить з'ясовувати реальність руху активів та коштів у процесі здійснення відповідних господарських операцій і використання придбаних товарів/послуг у його господарській діяльності.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження здійснення позивачем розрахунків з контрагентами, до матеріалів справи долучені наступні докази: з ТОВ "Смарті Трейд Юніон" - банківські виписки по рахунку від 08.05.2013р., 14.05.2013р., акти прийому-передачі векселів від 27.06.2013р., з ТОВ "Бізнеспром ТК" - акти прийому передачі векселів від 27.06.2013р., з ПП "Полтава проект монтаж" - банківські виписки по рахунку від 12.03.2013р., 13.03.2013р., 27.03.2013р., 04.04.2013р., 15.04.2013р. та 17.04.2013р., акти прийому-передачі векселів від 30.04.2013р., реєстри отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2012р.-2013р.

При цьому, на момент виникнення між позивачем і зазначеними контрагентами спірних правовідносин останні були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, доказів щодо існування стосовно них будь-яких вироків суду, яким б встановлювався факт фіктивного підприємництва, у матеріалах справи не міститься і відповідачем суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи докази у їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 86 КАС України , колегія суддів вважає, що висновки відповідача про фіктивність господарських операцій позивача із зазначеними вище контрагентами є необґрунтованими .

Посилання апелянта на висновки актів перевірок контрагентів позивача є безпідставними і такими, що за відсутності інших належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів суперечать нормам чинного законодавства, з огляд на наступне.

Так, згідно зі ст. 61 Конституції України , юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, жодною нормою чинного законодавства не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншого суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, у галузі податкових правовідносин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 19 8 , ст. 20 0, 205 , 206 КАС України , суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук