Ухвала

від 20.11.2015 по справі 820/5175/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2015 р.Справа № 820/5175/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/5175/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ"

до ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" до ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: обставини та обґрунтування, на які посилається скаржник, фактично стосуються постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. , а вимоги апеляційної скарги заявлені відносно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. , яка відсутня в матеріалах справи.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору , з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. В свою чергу, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною або фізичною особою підприємцем встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову , але не меньше 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" ДФС України та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Твердження апелянта про звільнення його від сплати судового зборгу за подання апеляційної скарги , що узгоджується з думкою Верховного Суду України , викладною в постанові від 30.06.2015р. у справі № 21-598а15, є помилковими , оскільки викледне у зазначеній постанові не стосується даної категорії справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 8 Закону України" Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк апелянт не подає.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень , безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в редакції закону чинного на момент подання адміністративного позову) становить 2 відсотки розміру майнових вимог , але не меньше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та гне більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір ставки судового збору за подання даного адміністративного позову майнового характеру - 1827,0 грн., до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп. (110 % від 1827,0грн.).

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі № 820/5175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЛАМ" до ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху .

Надати ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали .

Зазначені недоліки апеляційної скарги усунути шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2009 грн. 70 коп. на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 та надання до Харківського апеляційного адміністративного суду письмових доповнень до апеляційної скарги з уточненням обставин та обґрунтувань на які посилається скаржник або з уточненням вимог стосовно рішення (постанови, ухвали) суду першої інстанції.

Роз'яснити ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Подобайло З.Г.