Рішення

від 01.10.2009 по справі 18/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/344 01.10.09

За позовом: ТОВ «ВіЕй Бі Лізинг»;

До: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (в ідповідач 1);

ПП «Астек»(відп овідач 2);

Про: стягнення 28 084,46 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Кошове ць М.М., представник, довірен ість №3566 від 10.08.2009 р.;

Від відповідача 1: не з 'явились;

Від відповідача 2: не з' явились

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.06.2009 р. поруш ено провадження у справі №18/344, справа призначена слуханням на 28.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГП К України, була відкладена сл уханням з 28.07.2009 р. до 08.09.2009р., з 08.09.2009 р. д о 01.10.2009 р., про що господарським с удом винесені відповідні ухв али від 28.07.2009 р. та від 08.09.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути солі дарно з відповідачів суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції у розмі рі 22 368,61 грн. (21 623,93 грн. основного б оргу + 744,68 грн. інфляційних втра т), 1 334,60 грн. пені, 4 214,42 грн. штрафу, 1 66,83 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 280,85 грн. ви трат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу з мотивів, вказани х у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідачі повноважних п редставників сторін у судове засідання не направили, відз ив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили . Господарський суд, керуючис ь статтею 75 ГПК України, вважа є за можливе розглянути спра ву і вирішити спір по суті за н аявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2007 р. між позивачем та в ідповідачем 1 укладений дого вір фінансового лізингу №070917-24 /ФЛ-Ф-О, предметом якого є нада ння позивачем в платне волод іння та користування на умов ах фінансового лізингу відпо відачеві предмету лізингу, н айменування, модель, ціна оди ниці, кількість і загальна ва ртість на момент укладення д оговору якого наведена в спе цифікації (додаток №2 до догов ору), для підприємницьких ціл ей у власній господарській д іяльності відповідача на виз начений строк, за умови сплат и останнім періодичних лізин гових платежів.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що строк користування в ідповідачем майном становит ь 37 місяців з моменту підписан ня сторонами акту приймання - передачі майна згідно з п. 4. 3. договору за умови належної с плати ним лізингових платежі в та належного користування майном за цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач виплачує позивач еві лізингові платежі відпов ідно до графіку сплати лізин гових платежів (додаток №1 до д оговору) та п.п. 3.4.1. - 3.4.5. договор у.

На підставі акту приймання - передачі майна від 27.09.2007 р. по зивач передав, а відповідач п рийняв у фінансовий лізинг м айно, а саме, верстат шліфувал ьний (модель SPB 910 RC 2 M BULDOG, 2007 року вип уску).

17.09.2007 р. між позивачем та відпо відачем 2 укладений договір п оруки №070917-36/П, за умовами якого відповідач 2 зобов'язався від повідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 усі х грошових зобов' язань за к онтрактами в повному обсязі, зокрема за договором фінанс ового лізингу №070917-24/ФЛ-Ф-О від 17.0 9.2007 р., як за усіма разом, так і за кожним окремо:

- сплату позивачеві лізинго вих платежів у розміри та стр оки, встановлені контрактами . Вказаний розмір лізингових платежів відповідно до умов контрактів може бути збільш ений;

- сплату позивачеві пені за затримку сплати лізингових п латежів, яка передбачена кон трактами;

- сплату позивачеві штрафни х санкцій, збитків та усіх інш их виплат, сплата яких поклад ається на відповідача 1 відпо відно до положень контрактів .

Відповідач 1 неналежним чин ом виконує свої зобов'язання за договором фінансового лі зингу, внаслідок чого з боку о станнього перед позивачем ут ворилась заборгованість у ро змірі 21 623,93 грн.

Відповідно до п. 3.4.1. договору відповідач зобов'язався зді йснювати лізингові платежі з а даним договором відповідно до графіку сплати лізингови х платежів з наступним кориг уванням на зміну курсу гривн і до долару США.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

За прострочку виконання зо бов' язань позивачем нарахо вана пеня у сумі 1 334,60 грн., перед бачена п. 11.2.1. договору, та 4 214,42 гр н. штрафу, передбачений п. 11.2.3. до говору. Розрахунок штрафу та пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Позивачем також нарахован а сума боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї у розмірі 22 368,61 грн. (21 623,93 грн. осн овного боргу + 744,68 грн. інфляцій них втрат) та 166,83 грн. трьох проц ентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно зі статтею 554 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники. Поручитель в ідповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вк лючаючи сплату основного бор гу, процентів, неустойки, відш кодування збитків.

Частиною 1 статті 543 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі солідарного обов ' язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав о вимагати виконання обов' я зку частково або у повному об сязі як від усіх боржників ра зом, так і від будь-кого з них о кремо.

Вина відповідачів повніст ю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами спр ави.

Враховуючи ту обставину, що відповідачі позовні вимоги не заперечили, а наявні в мате ріалах справи документи свід чать про безспірність та обґ рунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідачів.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (інд. 03118, АДРЕСА_1, ідентифік аційний номер НОМЕР_1) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «ВіЕйБі Л ізинг»(інд. 04119, м. Київ, вул. Дегт ярівська, 21-г, код ЄДРПОУ 33880354) сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції у р озмірі 11 184 (одинадцять тисяч с то вісімдесят чотири) грн. 31 ко п., 667 (шістсот шістдесят сім) гр н. 30 коп. пені, 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 21 коп. штрафу, 83 (вісімде сят три) грн. 42 коп. трьох процен тів річних з простроченої су ми, 140 (сто сорок) грн. 43 коп. витра т по сплаті держмита та 156 (сто п ' ятдесят шість) грн. 25 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватно го підприємства «Астек»(інд. 01010, м. Київ, Арсенальна площа, 1-б , код ЄДРПОУ 24096737) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВіЕйБі Лізинг»(інд . 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21- г, код ЄДРПОУ 33880354) суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції у розмірі 11 184 (о динадцять тисяч сто вісімдес ят чотири) грн. 30 коп., 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 30 коп. пені, 2 107 (дві тисячі сто сім) грн. 21 коп . штрафу, 83 (вісімдесят три) грн. 41 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 140 (сто сор ок) грн. 42 коп. витрат по сплаті держмита та 156 (сто п' ятдесят шість) грн. 25 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. Вид ати наказ.

4. Накази видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

5. Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з момент у його прийняття.

Суддя О.В. Мандриченко