Ухвала

від 12.11.2015 по справі 538/720/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/720/14-к Номер провадження 11-кп/786/777/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 , в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця селище Чорнухи Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого Чорнухинським селищним головою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним та засуджено за ч.4 ст. 368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 77 КК України ухвалено конфіскацію не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавської області стягнуто 368, 94 грн., як витрати за проведення експертизи та вирішена доля речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 за недоведеністю винуватості в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить частково скасувати вирок суду через м`якість призначеного покарання та безпідставне застосування ст. 75 КК України, оскільки призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки, без спеціальної конфіскації на підставі вимог ч.4 ст.96-2 КК України та з конфіскацією всього майна.

12 листопада 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заявили клопотання про витребування доказів по кримінальному провадженню з метою з`ясування дійсності проведення ТОВ «Трівол» господарської діяльності та клопотання про витребування офіційних роздруківок телефонного спілкування обвинуваченого ОСОБА_8 для з`ясування факту провокації на отримання ним неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо заявленого захисником клопотання та просив відмовити в задоволенні, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у встановленні обставин та їх перевірці, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Витребувати з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФСУ в Полтавській області дані чи надавались до податкових органів звіти про господарську діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Трівол», яке зареєстроване 14.08.2009 року за адресою: вул. Кричевсього, 10 м. Полтава (ідентифікаційний номер 36600891) за 2010-2013 роки, за якими видами діяльності по КВЕД та надати дані хто саме вказаний керівником і бухгалтером вищевказаного підприємства.

Витребувати від оператора мобільного зв`язку в особі Північного Територіального Управління ПАТ «МТС-Україна», яке знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 18 в м. Харкові, 61001, інформацію з каналів зв`язку з топографічною прив`язкою за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 20 січня 2014 року по 06 лютого 2014 року включно.

Витребувати від оператора мобільного зв`язку в особі Північного Територіального Управління ПАТ «МТС-Україна», яке знаходиться за адресою вул. Фрунзе, 18 в м. Харкові, 61001, інформацію з каналів зв`язку з топографічною прив`язкою за номером мобільного телефону НОМЕР_2 за 24 січня 2014 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4