Постанова

від 06.07.2009 по справі 10/20-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

06.07.09 р. № 10/20-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповід ач по справі),

суддів:

Мостової Г. І.

Шевченко В. Ю.

секретар судового засіда ння: Лебедєва С.В.,

в судове засідання предст авники учасників апеляційно го провадження, не з' явилис ь, про час, дату та місце судов ого засідання повідомлені на лежним чином;

розглянувши апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства «Полта вський турбомеханічний заво д»на Рішення господарсько го суду Полтавської області від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09 (с уддя - Ківшик О.В.),

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «По лтавський турбомеханічний з авод», м. Полтава;

до: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. По лтава;

2. Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управ ління юстиції, м. Полтава;

про: 1. Зобов' язання Октябрського відділу Держав ної виконавчої служби Полтав ського міського управління ю стиції звільнити з-під арешт у нежитлове приміщення, розт ашоване за адресою: м. Полтава , вул. Зінківська, 11/31 в будинку п ід літ. «А-5»на першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.;

2. Зобов' язання Октябрськ ого відділу Державної викона вчої служби Полтавського міс ького управління юстиції ска сувати заборону на відчуженн я нежитлового приміщення, ро зташоване за адресою: м. Полта ва, вул. Зінківська, 11/31 в будинк у під літ. «А-5»на першому пове рсі загальною площею 70,5 кв.м.;

В С Т А Н О В И В:

17.02.2009 року Відкрите акці онерне товариство «Полтавсь кий турбомеханічний завод»з вернулось до господарського суду Полтавської області з п озовом до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_3 та Октяб рського відділу Державної ви конавчої служби Полтавськог о міського управління юстиці ї про:

1. Зобов' язання Октябрсько го відділу Державної виконав чої служби Полтавського місь кого управління юстиції звіл ьнити з-під арешту нежитлове приміщення, розташоване за а дресою: м. Полтава, вул. Зінків ська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»н а першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м.

2. Зобов' язання Октябрсько го відділу Державної виконав чої служби Полтавського місь кого управління юстиції скас увати заборону на відчуження нежитлового приміщення, роз ташоване за адресою: м. Полтав а, вул. Зінківська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»на першому повер сі загальною площею 70,5 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на те, що Рішенням пості йно діючого третейського суд у при асоціації підприємств альтернативної енергетики « Альтернатива»від 21.07.2008 р. по спр аві № 2-56 визнано право власнос ті за ВАТ «Полтавський турбо механічний завод»на вищеназ вані спірні приміщення.

З огляду на те, що Октябрськ им ВДВС відмовлено у задовол енні заяви ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про з вільнення майна з-під арешту на підставі Ухвали ГСПО від 01 .12.08 р. №14/522, якою звернено стягнен ня на майно, позивач звернувс я з позовом по даній справі.

Відповідач 1 - Приватний під приємець ОСОБА_3 позов не визнав у своєму письмовому в ідзиві № 03614 від 16.03.2009 р., посилаючи сь на відсутність у позивача права звернення до суду з дан им позовом з огляду на те, що о станній не є власником спірн ого приміщення, а тому при нак ладенні арешту на нежитлове приміщення, розташоване за а дресою : м. Полтава, вул. Зінків ська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»н а першому поверсі його права не порушені.

Відповідач 2 - Октябрський в ідділ Державної виконавчої с лужби Полтавського міського управління юстиції не погод ився з позовними вимогами у с воєму письмовому відзиві № 8163 від 16.03.2009 р., наголошуючи на тому , що спірне приміщення належи ть на праві власності ПСТ «Сі льбуд», а не позивачу.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 17.04.09 р. у справі №10/20-09 у позові від мовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведено право з вернення з даним позовом, зап еречення відповідачів щодо н еналежності позивача є право мірними, тому у позові слід ві дмовити.

Не погоджуючись із прийнят им Рішенням, позивач звернув ся до Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю в якій просить скасувати Рі шення господарського суду По лтавської області від 17.04.09 р. у с праві №10/20-09 та прийняти нове су дове рішення, яким зобов' яз ати Октябрський ВДВС Полтавс ького МУЮ закінчити виконавч е провадження по виконанню Н аказу ГСПО від 26.04.04 р. по справі №14/522, зобов' язати Октябрськи й ВДВС Полтавського МУЮ звіл ьнити з-під арешту нежитлове приміщення, розташоване за а дресою: м. Полтава, вул. Зінків ська, 11/31 в будинку під літ. «А-5»н а першому поверсі загальною площею 70,5 кв.м. та скасувати заб орону на його відчуження.

У доводах апеляційного оск арження позивач зазначає, що судом першої інстанції не пр ийнято до уваги докази позив ача щодо його права власност і на арештоване майно, зокрем а, Договір купівлі-продажу ві д 10.01.01 р. та Акт прийому-передачі від 15.01.01 р.

Скаржник наголошує на тому , що ПСТ «Сільбуд»ліквідован ого без правонаступника, том у виконавче провадження по с тягненню з ПСТ «Сільбуд»на к ористь ОСОБА_3 збитків у с умі 147 361,14 грн. підлягає закінче нню, а відповідно підлягає ск асуванню Постанова про накла дення арешту на все майно ПСТ «Сільбуд»та заборону на йог о відчуження, в тому числі й ст осовно нежитлового приміщен ня по вул. Зінківській, 11/31 у м. По лтаві.

Відповідач-1 ФОП ОСОБА_3 не погодившись з доводами ап еляційного оскарження, у сво єму письмовому відзиві від 05.0 6.09 р. №07 зазначив, що Договір куп івлі-продажу від 10.01.01 р. та Акт п рийому-передачі від 15.01.01 р. не мо жуть бути доказами у підтвер дження права власності на пр иміщення по вул. Зінківській 11/31 у м. Полтаві, оскільки докум ентом, що посвідчує право вла сності на нежитлове приміщен ня є свідоцтво про право влас ності, зареєстроване в БТІ та засвідчене підписом та печа ткою міськжитлокомунуправл іння.

Відповідач-2 Октябрський ВД ВС Полтавського МУЮ заперечи в проти апеляційної скарги у своїх письмових заперечення х від 05.06.09 р. №16907, наголошуючи на т ому, що Постановою ВДВС Октяб рського РУЮ від 01.06.04 р. відкрито виконавче провадження з вик онання Наказу ГСПО від 26.04.04 р. № 14/522 про стягнення з Полтавського споживчого т овариства «Сільбуд»на корис ть Приватного підприємця О СОБА_3 боргу в сумі 148 952,75 грн. В п роцесі виконання судового рі шення від 17.11.04 р. державним вико навцем було накладено арешт та оголошено заборону на від чуження майна боржника, а сам е - 239/1000 частин домоволодіння по вул. Зінківській, 11/31 в м. Полтав і. Постанова державного вико навця про накладення арешту на майно боржника не була оск аржена у встановленому закон ом порядку жодною з сторін ви конавчого провадження.

ВДВС зазначає, що ВАТ «Полта вський турбомеханічний заво д»не є учасником виконавчого провадження з виконання Нак азу ГСПО від 26.04.04 р. № 14/522, а тому не має права заявляти клопотан ня про закінчення виконавчог о провадження та оскаржувати дії державного виконавця, ос кільки таким правом відповід но до ЗУ «Про виконавче прова дження»наділені лише учасни ки виконавчого провадження. Крім того, ВАТ «Полтавський т урбомеханічний завод»не є по вноважним власником нежитло вого приміщення загальною пл ощею 70,5 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку по в ул. Зіньківській 11/31 у м. Полтав і, оскільки право власності н е зареєстровано у встановлен ому законом порядку.

Київським міжобласним апе ляційним господарським судо м Ухвалою від 18.05.2009 року апеляці йну скаргу Відкритого акціон ерного товариства «Полтавсь кий турбомеханічний завод»н а Рішення господарського суд у Полтавської області від 17.04.20 09 року у справі № 10/20-09 прийнято д о провадження.

У призначене судове засіда ння учасники апеляційного пр овадження не з' явились, про причини неявки суд не повідо млено. Про час, дату та місце р озгляду апеляційної скарги п овідомлені належним чином, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями та розпискою представників від 15.06.09 р. В мате ріалах справи міститься клоп отання ВДВС від 15.06.09 р. №17456 про ро згляд апеляційної скарги по даній справі за відсутності його представника. Таким чин ом, колегія суддів дійшла вис новку за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутно сті представників учасників апеляційного провадження за наявними матеріалами справи .

У судовому засіданні від 06.07. 2009 р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, як ою апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічн ий завод»залишено без задово лення, Рішення господарськог о суду Полтавської області в ід 17.04.2009 року у справі № 10/20-09 без з мін.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали справи, об говоривши доводи апеляційно ї скарги та заперечень на неї , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального та матеріальн ого права, дійшла висновку пр о відсутність підстав для за доволення апеляційної скарг и, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду в повному обсязі.

Постановою від 17.11.2004 року Дер жавного виконавця ВДВС Октяб рського районного управлінн я юстиції накладено арешт на все нерухоме майно, що належи ть Полтавському споживчому т овариству «Сільбуд»та забор онено здійснювати відчуженн я будь-якого нерухомого майн а, яке належить Полтавському споживчому товариству «Сіль буд».

При цьому, накладено заборо ну на 239/1000 частини домоволодін ь по вул. Зіньківській, 11/31 в м. По лтаві, що належить ПСТ «Сільб уд»на підставі Свідоцтва про право власності № 137 від 04.04.2001 р. в иданого Полтавським правлін ням житлово-комунального гос подарства.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності, маю ть право звертатися до госпо дарського суду згідно з вста новленою підвідомчістю госп одарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України стор онами в судовому процесі - поз ивачами і відповідачами - мож уть бути підприємства та орг анізації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації , що подали позов або в інтерес ах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу.

Відповідно до частини перш ої статті 59 Закону України «Пр о виконавче провадження»осо ба, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернут ися до суду з позовом про визн ання права на майно і про звіл ьнення майна з-під арешту.

У пункті 4 Роз'яснення Прези дії ВГСУ «Про деякі питання п рактики виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів України»від 28.03.2002 р. № 04-5/365 з азначено, що відповідно до ст атті 59 ЗУ «Про виконавче прова дження»особа, яка вважає, що м айно, на яке накладено арешт, н алежить їй, а не боржникові, мо же звернутись до суду з позов ом про визнання права на майн о і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у спра вах за цими позовами є стягув ач і боржник.

Згідно з п. 2 та п. 4 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни «Про судову практику в спр авах про виключення майна з о пису»від 27.08.1976 р. № 6 при розгляд і позовів про виключення май на з опису суди зобов'язані вс ебічно і повно з'ясовувати об ставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог , додержуючись при цьому неух ильно як правових норм, що гар антують права осіб, які берут ь участь у справі, так і правил про належність і допустиміс ть доказів, за правилами, вста новленими для розгляду позов ів про виключення майна з опи су, розглядаються вимоги гро мадян і організацій, що ґрунт уються на праві власності на описане майно або на праві во лодіння ним, відповідачами в справі цієї категорії має бу ти боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майн о, і в необхідних випадках - ос оба, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За приписами ст. 334 ЦК України право власності у набувача з а договором виникає з момент у передання майна, якщо інше н е встановлено договором або законом. Право власності на м айно за договором, який підля гає нотаріальному посвідчен ню, виникає у набувача з момен ту такого посвідчення або з м оменту набрання законної сил и рішенням суду про визнання договору, не посвідченого но таріально, дійсним. Якщо дого вір про відчуження майна під лягає державній реєстрації, право власності у набувача в иникає з моменту такої реєст рації.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень »від 01.07.04 р. №1952-ІV обов'язковій державній реєстрації підляг ає право власності на нерухо ме майно, що знаходиться на те риторії України, фізичних та юридичних осіб, держ ави, територіальних громад, і ноземців та осіб без громадя нства, іноземних юридичних о сіб, міжнародних організацій , іноземних держав.

Відповідно до п. 7 ст. 3 назван ого Закону України, зареєстр овані речові права та їх обме ження мають пріоритет над не зареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

У відповідності до пункту 6. 1 Тимчасового положення про п орядок державної реєстрації прав власності на нерухоме м айно, затвердженого наказом Міністерства юстиції Україн и від 07.02.02 р. № 7/5 оформлення пр ава власності на об'єкти неру хомого майна провадиться з в идачею свідоцтва про право в ласності.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на Договір купі влі-продажу від 10.01.01 р. та Акт пр ийому-передачі від 15.01.01 р. не мож уть бути доказами у підтверд ження права власності на при міщення по вул. Зінківській 11/ 31 у м. Полтаві, оскільки докуме нтом, що посвідчує право влас ності на нежитлове приміщенн я є свідоцтво про право власн ості, зареєстроване в устано вленому законом порядку.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріал ах справи відсутні докази то го, що позивач в встановленом у законом порядку набув прав о власності на спірне майно, в имога щодо визнання права вл асності на спірне майно пози вачем у даному позові не заяв лялася.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціа ції підприємств альтернатив ної енергетики «Альтернатив а»від 21.07.2008 р. по справі № 2-56, на як е позивач посилається в обґр унтування права власності на спірне приміщення, судом пер шої інстанції вірно не взято до уваги як допустимий доказ , оскільки згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує г осподарські спори), за винятк ом встановлених рішенням тре тейського суду, під час розгл яду однієї справи, не доводят ься знову при вирішенні інши х спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Частиною 10 ст . 38 ЗУ «Про третейські суди»(зі змінами та доповненнями) виз начено, що обставини, встан овлені рішенням третейськог о суду, підлягають обов'язков ому доказуванню при розгляді цивільних, господарськ их та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи а бо особа, стосовно якої встан овлені ці обставини.

У матеріалах даної справи в ідсутні докази того, що позив ач в установленому законом п орядку набув право власності на спірне майно, вимога щодо в изнання права власності на с пірне майно позивачем у дано му позові не заявлялася.

Слід зазначити, що за Прикі нцевими та перехідними полож еннями Закону України «Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо д іяльності третейських судів та виконання рішень третейс ьких судів»від 05.03.2009 р. № 1076-VI не підл ягають примусовому виконанн ю рішення третейських судів, прийняті до набрання чиннос ті цим Законом і не виконані н а день набрання чинності цим Законом, у справах, які відпов ідно до цього Закону не під відомчі третейським судам. З кола спорів, підвідомчи х третейським судам, за припи сами даного Закону виключено спори щодо нерухомого майна , включаючи земельні ділянки .

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу,

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позивачем н е доведено право звернення з даним позовом, тому заявле ні позовні вимоги є необґрун тованими та не підлягають за доволенню.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії а бо бездіяльність органів і п осадових осіб державної вико навчої служби та звернень уч асників виконавчого провадж ення» від 26.12.2003 р. №14 суд не впр аві зобов' язувати виконавц я чи іншу посадову особу держ авної виконавчої служби до в чинення тих дій, які згідно із ЗУ «Про виконавче проваджен ня»можуть здійснюватися тіл ьки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державною виконавчою служб ою.

Випадки у яких державний в иконавець виносить постанов у про закінчення виконавчого провадження визначені статт ею 37 ЗУ «Про виконавче провадж ення».

За оцінкою колегії суддів, в имога скаржника щодо зобов' язання Октябрського ВДВС Пол тавського МУЮ закінчити вико навче провадження по виконан ню Наказу ГСПО від 26.04.04 р. по спр аві №14/522 може здійснюватися ті льки державним виконавцем аб о відповідною посадовою особ ою державною виконавчою служ бою, є необґрунтованою та так ою, що не підлягає задоволенн ю.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів не вбачає підс тав для зміни чи скасування В ідкритого акціонерного това риства «Полтавський турбоме ханічний завод»на Рішення го сподарського суду Полтавськ ої області від 17.04.2009 року у спра ві № 10/20-09.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжоблас ний апеляційний господарсь кий суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Полтавський турбомехан ічний завод»на Рішення госпо дарського суду Полтавської о бласті від 17.04.2009 року у справі № 10/20-09 залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 4.2009 року у справі № 10/20-09 зал ишити без змін.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві набирає законної сили з мо менту її прийняття.

Постанову Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду може бути оск аржено у касаційному порядку до Вищого господарського су ду України у місячний термін .

Матеріали справи №10/20-09 повер нути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя: Ільєнок Т.В.

Судді:

Мостова Г. І.

Шевченко В. Ю.

Дата відправки 16.07.09