Вирок

від 23.12.2011 по справі 4-372/11

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-372/11

П О С Т А Н О В А

.23 декабря 2011 г.. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего- судьи ОСОБА_1П, при секретаре Евтиховой А.Е.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф., представителя заявителя -адвоката ОСОБА_2,заинтересованого лица ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2011 г. Шабаев Г.И. обратился в Артемовский горрайонный суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит постановление ст. следователя прокуроратуры г.Артемовска ОСОБА_5 16.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причастности сотрудника Артемовского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины , отменить и возвратить прокурору материал для проведения дополнительной проверки. В обоснование своей жалобы ОСОБА_4 указал, что постановление вынесено на основании показаний понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили что 06.11.2009 г. в ходе осмотра места происшествия после задержания ОСОБА_8 в доме ОСОБА_4, ОСОБА_8 говорил, что он совершал кражи из дома ОСОБА_4 с ОСОБА_9, и ОСОБА_3 тут ни при чем. При этом, прокурор не принял во внимание показания ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия , которые были оглашены судом в судебном заседании, о том, что организатором краж является работник милиции ОСОБА_3 .Однако, в судебном заседании ОСОБА_8 пояснил, что назвал фамилию ОСОБА_3 с перепугу. Прокурор не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 о том, что в помещении уголовного розыска ОСОБА_8 пояснил, что кражи совершали по указанию ОСОБА_3, который привозил их к месту кражи на своем автомобиле и забирал их с похищенным металлоломом , аналогичное объяснение ОСОБА_10 , показания свидетеля ОСОБА_11, объяснения Соколенко , следователя Полковникова. Копия постановления была вручена только 17.09.2011 года , а в ходе досудебного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выслушав представителя заявителя , поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку проверка проведена в полном объеме и в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Артемовского горрайсуда у другого судьи , ОСОБА_3 утверждавшего о своей непричастности к совершению краж и оговоре со стороны заявителя , изучив отказной материал № 95-пс-11 ,суд приходит к следующему.

Согласно ст.236-2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня ее поступления в суд. Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомиться с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости, судья заслушивает пояснение лица, подавшего жалобу.

Из отказного материала усматривается, что согласно жалобы ОСОБА_4И была проведена служебная проверка ,в ходе которой были допрошены все указанные заявителем лица и была дана юридическая оценка добытым доказательствам при вынесении постановления об отказе уголовного дела, поэтому доводы заявителя и представителя о том, что необходимо еще раз допросить тех же лиц по тем же самым обстоятельствам не обоснованы.

Кроме того, что необходимо передопросить уже допрошенных свидетелей заявитель не указывает какие же действия следует выполнить в ходе дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку суд считает, что при проведении проверки прокуратурой были проверены все доводы заявителя и в возбуждении уголовного дела было обосновано отказано по причине недостаточности доказательств.

Кроме того заявитель и его представитель не отрицают, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_12 по ст. 185 ч.З УК Украины в настоящее время находится в производстве судьи Тверского С.М.и не рассмотрено.

В соответствие с требованиями ст.278 УПК Украины суд, установив в ходе судебного следствия , что преступление совершил кто-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья -постановление, которыми о совершении преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Как усматривается из материалов отказного дела, постановление и.о. прокурора г.Артемовска ОСОБА_13 от 31.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по ч.1п.З ст.27,ч.З ст. 185 УК Украины вынесено по выделенному материалу из уголовного дела № 29- 31700 , т.е. в рамках указанного уголовного дела, которое было направлено в порядке ст.232 УПК Украины в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по , сути, и в настоящее время находится в производстве суда.

При таких обстоятельствах, суд, в производстве которого находится уголовное дело № 29-31700, должен решить вопрос относительно полноты и всесторонности досудебного следствия, а прокурор, потерпевший или его представитель, при наличии оснований полагать , что не все виновные привлечены к ответственности, имеют право заявить соответствующее ходатайство в ходе судебного следствия, которое рассматривается и разрешается судом по существу. Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела , исходя из требований ст.236-1 УПК Украины , осуществляется на стадии досудебного следствия, а во время рассмотрения уголовного дела по существу не представляется возможным, поскольку, таким образом, будет осуществлено вмешательство в рассмотрение уголовного дела, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, а также , принимая во внимание, что при принятии жалобы к рассмотрению, суд не располагал сведениями о том, что уголовное дело № 29- 31700 находится в производстве Артемовского горрайсуда Донецкой области, поэтому, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с тем, что не может быть рассмотрена по сути.

Руководствуясь ст.ст. 236-1; 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения . Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный Донецкой области суд в течение семи суток.

Судья: Харченко