Рішення

від 12.10.2009 по справі 3/52

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 3/52

Господарський суд Донець кої області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі су дового засідання) І.В.Костю к

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Фаско лтд” м. Слов' ян ськ

Третя особа: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 м. Дон ецьк

про відшкодування збитків , завданих неналежним викона нням зобов' язання у розмірі 259307,50 грн. та стягнення штрафу з а прострочку виконання робіт у розмірі 35366,46 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: Кравченко Ю .С. - представник

від відповідача: Не з' явив ся

від третьої особи: Не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальні стю „Краматорськтеплоенерг о” м. Краматорськ звернувся д о господарського суду Донець кої області з позовом до То вариства з обмеженою відпо відальністю „Фаско лтд” м. Сл ов' янськ про відшкодування збитків, завданих неналежни м виконанням зобов' язання у розмірі 259307,50 грн. та стягнення штрафу за прострочку виконан ня робіт у розмірі 35366,46 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем своїх зобов' язань за дог овором від 15.05.2007 р. щодо проведе ння капітального ремонту теп ловозу типу ТГМ - 23, 1975 року вип уску, заводський номер № 1873.

До матеріалів справи позив ачем додані копії наступних документів: договір на прове дення капітального ремонту в ід 15.05.2007 р., протокол розбіжност ей до договору, кошторис витр ат на капітальний ремонт теп ловозу ТГМ -23 до договору, дефе ктна відомість від 20.08.2007 р., кошт орис додаткових робіт по під сумкам складання дефектної в ідомості, акт приймання пере дачі від 05.07.2007 р., додаткові угод и № 1 від 10.09.2007 р., № 2 від 06.08.2008 р., прото кол розбіжностей від 06.08.2008 р., фо рмуляр на тепловоз типу ТГМ23 № 1873, договір купівлі-продажу ма йна № 01/181 від 01.01.2007 р., перелік майн а додаток № 1 до договору № 01/181, а кт прийому-передачі від 01.01.2007 р. , видаткова накладна № ЛНА-000005 в ід 01.01.2007 р., рахунки № 29 від 14.05.2007 р., № 00000-0070 від 12.08.2007 р., платіжне доручен ня № 4196 від 24.09.2007 р., договір оренди № 1-Т від 30.09.2008 р., акт прийому-пере дачі в оренду від 02.10.2008 р., платіж ні доручення № 9360 від 15.10.2008 р., № 9916 в ід 04.11.2008 р., № 11019 від 04.12.2008 р., № 11020 від 04.12.2 008 р., № 446/ПД від 04.12.2008 р., № 148 від 12.01.2009 р., лист ТОВ „Фаско лтд” № 03/10-08 від 2 1.10.2008 р., проміжний акт здачі-при ймання виконаних робіт від 21.1 0.2008 р., фіскальні чеки від 17.11.2008 р., л ист ТОВ „Краматорськтеплоен ерго” № 06/3029 від 17.11.2008 р., вимога про повернення тепловозу та під писання акту здачі-приймання № 06/51 від 12.01.2009 р., акт наявності та стану тепловозу ТГМ - 23 № 1875 н а 13 листопада 2008 р., акт технічно го стану тепловозу ТГМ - 23 № 187 5 від 20.01.2009 р., акти від 14.04.2009 р., перел ік невиконаних робіт згідно кошторису від 25.04.2009 р.

Ухвалою від 01.04.2009 р. до участі у справі в якості третьої осо би, без самостійних вимог на п редмет спору було залучено ф ізичну особу-підприємця ОС ОБА_3 м. Донецьк, оскільки між позивачем та фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 м. До нецьк було укладено договір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р .

Ухвалою від 27.04.2009 р. проваджен ня по справі № 3/52 було зупинено , а ксерокопії матеріалів спр ави № 3/52 надіслані до Слідчого управління прокуратури Доне цької області з метою встано влення, чи мало місце розкрад ання майна шляхом розкомплек тування тепловозу типу ТГМ - 23, 1975 року випуску, заводський н омер № 1873, що належить ТОВ „Крам аторськтеплоенерго” м. Крама торськ.

Після отримання результат ів проведення перевірки Крас нолиманською транспортною п рокуратурою м. Красний Лиман , провадження по справі було п оновлено (ухвала від 30.09.2009 р.).

За результатами проведенн я перевірки Краснолимансько ю транспортною прокуратурою м. Красний Лиман було винесен о постанову про відмову у пор ушенні кримінальної справи в ід 05.06.2009 р. за відсутності події злочину.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтв ерджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направле ні відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, від зив на позовну заяву не предс тавив, не пояснив причини не з ' явлення та не подав витреб увані судом матеріали, необх ідні для вирішення спору.

У зв' язку з чим справа роз глядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне:

15 травня 2007 року між Товари ством з обмеженою відповід альністю „Фаско лтд” м. Слов' янськ та Товариством з об меженою відповідальністю „К раматорськтеплоенерго” м. Кр аматорськ було укладено дого вір проведення капітального ремонту, в редакції протокол у розбіжностей (далі - Догов ір).

Згідно з умовами Договору в ідповідач зобов' язувався з дійснити капітальний ремонт тепловозу типу ТГМ - 23, 1975 року випуску, заводський номер № 18 73, який є власністю ТОВ „Крама торськтеплоенерго” м. Крамат орськ.

5 липня 2007 року тепловоз був п ереданий відповідачу для вик онання капітального ремонту , що підтверджує акт прийому-п ередачі, який підписаний з бо ку обох сторін.

Для виконання відповідаче м своїх зобов' язань за Дого вором на його розрахунковий рахунок позивачем була перер ахована попередня оплата в с умі 65000,00 грн., а також згідно кош торису додаткових робіт по п ідсумках складання дефектно ї відомості була перерахован а сума 47032,30 грн. за додаткові роб оти та матеріали, що підтверд жується платіжними дорученн ями № 2115 від 21.06.2007 р., № 4196 від 24.09.2007 р., ко пії яких містяться в матеріа лах справи.

Відповідно до п. 2.2. Договору , в редакції додаткової угоди № 2 від 06.08.2008 р. з урахуванням про токолу розбіжностей, відпові дач повинен був здійснити ре монт у строк до 15 вересня 2008 рок у.

На строк виконання робіт з дня підписання додаткової уг оди № 2 від 06.08.2008 р., тобто до 6 серпн я 2008 року до дня повернення від повідачем тепловозу з капіта льного ремонту позивачу, від повідач зобов' язувався над ати в тимчасове безоплатне к ористування аналогічний теп ловоз у справному стані, прид атний до експлуатації.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України т а статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бут и виконано належним чином ві дповідно до Закону, умов дого вору та інших актів цивільно го законодавства.

Відповідач тепловоз з капі тального ремонту позивачу не повернув, а також не надав в т имчасове безоплатне користу вання позивачу аналогічного тепловозу.

Позивач неодноразово звер тався до відповідача з вимог ою щодо повернення тепловозу і підписання акту задачі - п риймання тепловозу (листи № 06/ 3029 від 17.11.2008 р., № 06/51 від 12.01.2009 р.), але за значені вимоги залишені відп овідачем без задоволення.

В матеріалах справи містит ься акт наявності та стану те пловозу на 13 листопада 2008 року, який складений комісією у ск ладі представників локомоти вного депо Слов' янськ Донец ької залізниці, представника ТОВ „Краматорськтеплоенерг о” і у присутності директора ТОВ „Фаско лтд” ОСОБА_5, та з якого вбачається наступне :

„Тепловоз ТГМ-23 № 1875 знаходит ься на тракционних путях лок омотивного депо Слов' янськ Донецької залізниці.

Бічні двері капота і кабіни машиніста заварені електроз варюванням; огляд внутрішньо го обладнання через відкриті двері дизельного відділення капота з правого боку без мож ливості внутрішнього огляду у повному обсязі.

Відсутній дизель Тепловоз у ТГМ-23 № 1875, який належить ТОВ „К раматорськтеплоенерго”.

У відсіку тепловозу знаход иться не закріплений дизель без газотурбінного наддуван ня, невідповідний типу тепло возу.

На тепловозі відсутні акум улятори.

Локомотивним депо Слов' я нськ Донецької залізниці бул о здійснено обточування банд ажів колісних пар тепловозу.

На тепловозі відсутній ком пресор та механізм приводу.

Тепловоз знаходиться в нер обочому стані, самостійно пе реміщатися не може”.

Крім того, в ході проведенн я перевірки Краснолимансько ю транспортною прокуратурою був опитаний директор Това риства з обмеженою відпові дальністю „Фаско лтд” ОСОБ А_6, який пояснив, що дійсно д еталі тепловозу ТГМ-23 № 1875 зазн ачені в акті наявності та ста ну тепловозу на 13 листопада 2008 року на місці розташування т епловозу відсутні та на тепе рішній час знаходяться за ад ресою: Донецька область, м. Сло в' янськ, Новосодівська площ адка № 1 з метою проведення рем онтних робіт.

4 червня 2009 року був здійснен ий огляд приміщення об' єкту розташованого за адресою: До нецька область, м. Слов' янсь к, Новосодівська площадка № 1 з а участю директора ТОВ „Фаск о лтд” ОСОБА_6, головного б ухгалтера Локомотивного деп о Слов' янськ ОСОБА_7, в ре зультаті якого були встановл ені деталі тепловозу ТГМ-23 № 1875 . Як пояснив директор ТОВ „Фа ско лтд” ОСОБА_6, що зазнач ені деталі тепловозу ТГМ-23 нал ежать до тепловозу ТГМ-23 № НО МЕР_1 „Краматосрьктеплоене рго” та знаходяться за даною адресою з метою подальшого р емонту.

З вищенаведеного мож на зробити висновок, що на дан ий час тепловоз ТГМ-23 № 1875 так і н е відремонтований відповіда чем та знаходиться у розкомп лектовані стані.

Відповідно до частини 1 ста тті 631 Цивільного кодексу Укра їни сторони договору можуть здійснити свої права і викон ати свої обов'язки впродовж с троку дії договору. Строк дії Договору закінчився 15.09.2008 р. (в р едакції додаткової угоди № 2 в ід 06.08.2008 р.) після цього відпала і підстава, на якій відповідач набув грошову суму, що склада є 112032,30 грн., а тому відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України ця сума підл ягає поверненню позивачу.

Через неналежне вико нання відповідачем своїх зоб ов' язань за Договором позив ач був змушений укласти дого вір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р. з фізичною особою - під приємцем ОСОБА_3, внаслідо к чого зазнав збитки на суму 14 7275,20 грн. Оплата позивачем суми за оренду тепловозу підтвер джена платіжними дорученням и № 9360 від 15.10.2008 р., № 9916 від 04.11.2008 р., № 11019 в ід 04.12.2008 р., № 11020 від 04.12.2008 р., № 446/ПД від 04.12.2008 р., № 148 від 12.01.2009 р., копії яких з находяться в матеріалах спра ви, договір оренди тепловозу № 1-Т від 30.09.2008 р. також наявний в м атеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв' язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також вит рати, які особа зробила або му сить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтями 611, 623 Цивіл ьного кодексу України наслід ками порушення зобов' язань є, зокрема, відшкодування зби тків, встановлене договором або законом. Боржник, який пор ушив зобов' язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки.

Аналогічні норми права міс тять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв' язк у з неналежним виконанням ум ов додаткової угоди до госпо дарського договору позивач п овинен довести наявність усі х складових частин цивільног о правопорушення, а саме:

- протиправність дій а бо бездіяльність відповідач а;

- шкідливі наслідки дл я позивача;

- причинно-наслідкови й зв' язок між протиправними діями відповідача та шкідли вими наслідками для позивача ;

- вину відповідача.

Так, протиправність дій від повідача виразилася фактичн о у неналежному виконанні ум ов Договору (бездіяльність), ш кідливими наслідками для поз ивача є прямі матеріальні ви трати на суму 147275,20 грн.

Таким чином, суд вважає дов еденою вину відповідача у за подіянні збитків на суму 259307,50 г рн., які складаються з 65000,00 грн. п ередплата за ремонт тепловоз у, 47032,30 грн. оплата за додаткові роботи та матеріали, 147275,20 грн. о плата за оренду тепловозу.

Що стосується вимог п озивача щодо стягнення з від повідача штрафу за прострочк у виконання робіт за Договор ом, то слід зазначити, що пункт ом 6.2. Договору в редакції дода ткової угоди № 2 від 06.08.2008 р. перед бачено, що за прострочку вико нання робіт Підрядник сплачу є Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості робіт.

За прострочку викона ння робіт з відповідача підл ягає стягненню штраф від вар тості робіт, що складає 35366,46 грн .

Приймаючи до уваги ви щенаведене, суд вважає позов ні вимоги позивача обґрунтов аними, та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК Україн и правосуддя у господарських судах здійснюється на засад ах рівності всіх учасників с удового процесу перед законо м і судом. Судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

Судові витрати по спл аті державного мита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у відп овідності до ст.ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 526, 611, 62 3, 631, 1212 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 27, 3 3, 34, 43, 44, 49, 75, 79, 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю „Краматорськтеп лоенерго” м. Краматорськ до Товариства з обмеженою від повідальністю „Фаско лтд” м. Слов' янськ про відшкодуван ня збитків, завданих неналеж ним виконанням зобов' язанн я у розмірі 259307,50 грн. та стягнен ня штрафу за прострочку вико нання робіт у розмірі 35366,46 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю „Фаско лтд” м. Слов' я нськ (юридична адреса: 84121, м. Сло в' янськ, Донецька область, в ул. Г. Батюка, 2/51, фактична адрес а: 84122, м. Слов' янськ, Донецька о бласть, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Слов ' янськ, Донецька область, Но восодівська площадка, 1, код ЄД РПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю „Краматорськт еплоенерго” м. Краматорськ (в улиця Бєляєва, 113, м. Краматорсь к, Донецька область, п/р 26007301280 у ф ілії Краматорське відділенн я № 2865 ВАТ „Ощадбанк Україн и”, МФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 3465 7789) збитків у розмірі 259307,50 грн. та штрафу за прострочку викона ння робіт у розмірі 35366,46 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фаско лтд” м. Слов' янськ (ю ридична адреса: 84121, м. Слов' ян ськ, Донецька область, вул. Г. Б атюка, 2/51, фактична адреса: 84122, м. Слов' янськ, Донецька област ь, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Слов' янс ьк, Донецька область, Новосод івська площадка, 1, код ЄДРПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Товар иства з обмеженою відповід альністю „Краматорськтепло енерго” м. Краматорськ (вулиц я Бєляєва, 113, м. Краматорськ, До нецька область, п/р 26007301280 у філії Краматорське відділення № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”, М ФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 34657789) ви трати по сплаті державного м ита у розмірі 2946,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фаско лтд” м. Слов' янськ (ю ридична адреса: 84121, м. Слов' ян ськ, Донецька область, вул. Г. Б атюка, 2/51, фактична адреса: 84122, м. Слов' янськ, Донецька област ь, вул. Леніна, 56/21, 84122, м. Слов' янс ьк, Донецька область, Новосод івська площадка, 1, код ЄДРПОУ 23770692, ІПН 237706905227) на користь Товар иства з обмеженою відповід альністю „Краматорськтепло енерго” м. Краматорськ (вулиц я Бєляєва, 113, м. Краматорськ, До нецька область, п/р 26007301280 у філії Краматорське відділення № 2865 ВАТ „Ощадбанк України”, М ФО 394222, ІПН 346577805152, код ЄДРПОУ 34657789) ви трати за інформаційно-техніч не обслуговування судового п роцесу у розмірі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 - позивачу

3 - відповідачу (в три адреси )