Вирок

від 20.11.2015 по справі 307/2093/13-к

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/2093/13-к

Провадження № 1-кп/307/6/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.04.2013 року за № 12013070160000682 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, позбавленого батьківських прав, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1, 2 КК України, за участю:

прокурора: ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілих : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2013 року, біля 20-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_7 , що розпочалася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав їй декілька ударів руками в обличчя та по лівій руці, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча і передпліччя, поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зправа, а також надлому коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №226 від 08 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, 2 квітня 2013 року, біля 20-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав декілька ударів руками в голову своїй тещі ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №247 від 18 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності.

Крім цього, 2 квітня 2013 року, біля 20-ї години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, умисно завдав декілька ударів руками в голову та спину неповнолітній ОСОБА_9 , яка є дочкою його дружини ОСОБА_7 від першого шлюбу, внаслідок чого, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №248 від 22 квітня 2013 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив, що він 2 квітня 2013 року, біля 20-ї години, зайшов до хати і побачив, як ОСОБА_10 вдарила його сина, та зробив їй зауваження, на що з кухні вибігла ОСОБА_7 і почала сварку. На це вибігла ОСОБА_8 та вони почали виштовхувати його з хати. Він просив від ОСОБА_7 ключі від машини, однак вона не дала. Він вийшов на двір на сходи, і тоді ОСОБА_11 сіла на велосипед і поїхала до його мами. ОСОБА_7 взяла його за руки, скрутила їх і вони впали на дрова, ОСОБА_7 впала перша, а він на неї, на це повернулася ОСОБА_9 взяла брусок і вдарила його по голові. Він втратив свідомість. отямився як його мама - ОСОБА_12 обливала його водою. Зайшов зять ОСОБА_13 і забрали його разом з мамою і сестрою до мами додому. Цивільний позов не визнає, так як не має коштів.

Не зважаючи не визнання обвинуваченим своєї вини, винність його повністю доведена в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні ствердила, що 02.04.2013 року, близько 20 години, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до хати та почав шукати ключі від автомобіля, вона попросила його йти вечеряти і лягати спати, однак ОСОБА_3 не реагував. Почувши шум зі спальної кімнати вийшла її мама ОСОБА_8 та також попросила ОСОБА_3 заспокоїтись та лягти спати. Тоді він повернувся до ОСОБА_8 та почав бити її кулаками по голові. Почувши бійку ОСОБА_7 вибігла з кухні почала з ним сваритись, а у відповідь отримала декілька ударів у різні частини тіла. Вона телефонувала матері ОСОБА_3 , однак та відмовилася з нею розмовляти. Потім ОСОБА_3 взявши сковорідку кинув у ноги ОСОБА_9 від чого остання впала на землю та накинувся на неї де наніс кілька ударів по спині, голові та тягав за волосся. Потім повторно бив ОСОБА_8 та душив ОСОБА_7 . Після цього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і забрали ОСОБА_3 . Просить суд судити ОСОБА_3 по закону та цивільний позов задовольнити.

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні ствердила, що 02.04.2013 року ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння та бив її руками по голові та по різним частинам тіла. Також наносив удари по різним частинам тіла руками потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні ствердила, що 02.04.2013 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживали алкогольні напої. Того дня біля 20 год. ОСОБА_3 тягав її за волосся, вдарив тричі головою в камін, і ногами по спині бив. Потім ОСОБА_3 бив її маму ОСОБА_7 та бабусю ОСОБА_8 .Після цього ОСОБА_3 з ОСОБА_7 вийшли в двір, коли вона вийшла то побачила, що прийшли родичі ОСОБА_3 і забрали його до себе. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_12 , - мама обвинуваченого, яка в судовому засіданні ствердила, що того дня, їй зателефонувала ОСОБА_7 і сказала, щоб вони прийшли до них і не пояснила для чого. Вона разом з дочкою ОСОБА_17 і зятем ОСОБА_18 сіли в машину і поїхали. По дорозі зустріли ОСОБА_9 яка сказала,щоб вони швидко їхали до них. Як зайшла в двір то ОСОБА_3 курив в дворі. Вона зайшла в хату, а невістка ОСОБА_7 штовхнула її і вона впала під стіл, тоді ОСОБА_7 вийшла в двір. Коли вона вийшла в двір то побачила, як на дровах лежить ОСОБА_3 та його тримає ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 двічі вдарила його по голові бруском. Він втратив свідомість, вона облила його водою і потім покликала зятя, щоб забрали ОСОБА_3 додому.

- показами свідка ОСОБА_14 ,- сестра обвинуваченого, яка в судовому засіданні ствердила, що того дня ввечері, їм на домашній телефон зателефонували, щоб вони приїхали до ОСОБА_7 . Коли вони разом з мамою ОСОБА_12 і ОСОБА_19 приїхали, мама зайшла до хати, а вона стояла на вулиці. ОСОБА_3 стояв в дворі курив, вибігла з хати ОСОБА_7 та почала бити і штовхати ОСОБА_3 після чого він впав на дрова. З хати вибігла ОСОБА_9 взяла брусок і почала бити ОСОБА_3 він втратив свідомість. Прибігла мама ОСОБА_12 почала обливати ОСОБА_3 водою, та разом з ОСОБА_19 забрали його в машину і відвезли до себе додому.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні ствердив, що того дня зателефонували його тещі ОСОБА_12 , що треба їхати до ОСОБА_7 . Вони сіли в машину і поїхали. По дорозі зустріли ОСОБА_9 , яка їхала на велосипеді, потім вона після них приїхала і зайшла у двір. Він сидів у машині, тому нічого не бачив, що відбувалося в дворі. ОСОБА_12 зайшла до хати, а жінка стояла біля машини, вибігла ОСОБА_7 і почала тягати його дружину. Після того ОСОБА_12 покликала його і він допоміг забрати ОСОБА_3 у машину. Потерпілу ОСОБА_7 він бачив, ніяких слідів побиття на ній він не помітив.

- показами свідка ОСОБА_20 , - сестра обвинуваченого, яка в судовому засіданні ствердила, що 02.04.2013 року, ввечері прийшла її мама ОСОБА_12 і попросила її чоловіка ОСОБА_13 , щоб він відвіз її до ОСОБА_3 , бо там щось сталося. Вона разом з сестрою ОСОБА_21 , мамою та чоловіком поїхали до ОСОБА_3 . Не відходячи 100 м. від дому зустріли ОСОБА_9 , яка їхала на велосипеді до них. Коли вони приїхали то ОСОБА_12 і ОСОБА_14 зайшли в двір, а вона стояла біля машини. З двора вибігла ОСОБА_7 почала її штовхати, на це її чоловік ОСОБА_13 вийшов з машини, сказав ОСОБА_7 , щоб вона її не штовхала, і забрав в машину. Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_12 і попросила чоловіка допомогти забрати ОСОБА_3 . Коли занесли ОСОБА_3 в машину він був без свідомості і голова розбита. Він був тверезий.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про спричинення їй, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 /а.с.3-4/;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 /а.с.9-10/;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 /а.с.16-18/;

- висновком експерта №246 від 18.04.2013 року /а.с.57-58/, згідно якого у ОСОБА_7 , 1976 р.н. мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-бокової поверхні правої половини шиї, передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча і передпліччя, поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи зправа, а також надлома коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа. Синці лівого плеча і передпліччя, поверхнева забійна рана слизової оболонки верхньої губи, а також надлом коронки 3-го зуба на верхній щелепі зправа могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Синець на передньо-боковій повехні правої половини шиї міг виникнути від дії якого-небудь тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, цілком можливо при захваті вищевказаної ділянки шиї рукою сторонньої особи. Строку події квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають. Згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну, стійку втрату працездатності.

- висновком експерта №247 від 18.04.2013 року /а.с.62-63/, згідно якого у ОСОБА_8 , 1976 року народження, мали місце тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути рука стиснута в кулак. Строку події 2 квітня 2013 року дане тілесне ушкодження відповідає і згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

- висновком експерта №248 від 22.04.2013 року /а.с.66-67/, згідно якого у ОСОБА_9 , 1996 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча а також струсу головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Синці поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови та струс головного мозку згідно Наказу №6 п.2.2.3. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти але не більше 21-го дня. Строку події 2 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають.

- згідно висновку експерта №339 від 21.05.2013 року /а.с.73-75/, згідно якого у ОСОБА_9 , 1996 року народження, мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча а також струсу головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету, яким могла бути і рука стиснута в кулак. Синці поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Забій м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови та струс головного мозку згідно Наказу №6 п.2.2.3. МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так-як подібного характеру тілесні ушкодження при звичайній їх течії викликають розлад здоров`я більше 6-ти але не більше 21-го дня. Строку події 2 квітня 2013 року дані тілесні ушкодження відповідають. Довгострокове стаціонарне лікування (більше 21-го дня) в даному випадку об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджується, а пов`язане з функціональним розладом центральної нервової системи, а саме астено-невротичним синдромом, що підтверджується консультацією невропатолога Мукачівської ОДКЛ. Згідно даним судово-медичної літератури («Сучасні принципи судово-медичної експертизи при струсі головного мозку» Київ-2009р.) вищевказаний синдром в значній мірі є психологічною проблемою, а тому судово-медичній оцінці не підлягає.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1, 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Приймаючи до уваги наведене, суд до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 не бере, так як перераховані свідки є близькими родичами обвинуваченого, та їхні покази не співпадають з фактичними матеріалами справи, так як самої бійки вони не бачили, бо приїхали до будинку АДРЕСА_2 після завершення бійки.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, сукупність обставин справи, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання є інвалідом ІІІ групи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, суд погоджується з думкою прокурора про призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10000 гривень моральної шкоди так як потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців передньо-бокової поверхні правої половини шиї, передньо-внутрішньої поверхні лівого плеча і передпліччя, поверхневої забійної рани слизової оболонки верхньої губи справа, а також надлому коронки 3-го зуба на верхній щелепі справа. Крім фізичного болю потерпілій завдано моральних страждань, порушення звичного способу життя, істотному порушенні душевної рівноваги та спокою через страждання і переживання з приводу ушкодження здоров`я, та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_8 слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 6000 гривень моральної шкоди так яку потерпілої мало місце тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови. Крім фізичного болю потерпілій завдано моральних страждань, порушення звичного способу життя, істотному порушенні душевної рівноваги та спокою через страждання і переживання з приводу ушкодження здоров`я.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_9 слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 15000 гривень моральної шкоди так як у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови, синців поперекової ділянки спини справа та задньої поверхні лівого плеча а також струсу головного мозку.Крім фізичного болю потерпілій завдано моральних страждань, порушення звичного способу життя, необхідність в лікуванні від отриманих тілесних ушкоджень, істотному порушенні душевної рівноваги та спокою через страждання і переживання з приводу ушкодження здоров`я.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченихч. 1, 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт

за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 10000 гривень моральної шкоди та 2000 грн. за надання правової допомоги.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_8 слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 6000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений потерпілою ОСОБА_9 слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 15000 гривень моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1