Рішення

від 12.11.2015 по справі 463/1273/15-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1273/15-ц

Провадження №2/463/923/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря - Коник О.Б.

представника позивача - Столярського М.С.

представника відповідача ТзОВ «Дім Агро-Захід» - Сороки А.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Агро-Захід», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4

Позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 05.02.2015р. в розмірі 263 904,95 грн. (Двісті шістдесят три тисячі дев'ятсот чотири грн. 95 коп.), з яких: 229 480,00 грн. (Двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) - неповернута сума Овердрафту; 26573,38 грн. (Двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 38 копійки) - прострочена заборгованість по відсоткам; 6,37 грн. (Шість гривень 37 копійок) - прострочена сума комісії за адміністрування кредитом; 7 031,01 грн. (Сім тисяч тридцять одна гривня 01 копійка) - розмір пені по простроченій основній сумі Овердрафту, нарахована з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року; 814,18 грн. (Вісімсот чотирнадцять гривень 18 копійок) - розмір пені по прострочених відсотках, нарахована з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року; 0,01 грн. (Нуль гривень 1 копійка) - розмір пені по простроченій комісії за адміністрування Овердрафту, нарахована за період з 05.02.2015 року по 06.02.2015 року у зв`язку з невиконанням умов договору №129/13-о про надання овердрафту, укладеному 27.12.2013р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Дім Агро-Захід».

У судовому засіданні представник позивача Столярський М.С. позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідно до укладеного договору позичальник ТзОВ «Дім Агро-Захід» отримав овердрафт з максимальним лімітом заборгованості по овердрафту 245 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення овердрафту до 26.12.2014р. включно. У зв'язку з цим, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по даному договору, між банком і відповідачем ОСОБА_4 27.12.2013р. укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договору та договору поруки, а саме п.п. 4.1 та п.1.1 відповідно, відповідачі кредит не погасили та не сплатили відсотки. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Тому просить стягнути солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання відповідно до п.4.1 договору та п.1.1 договору поруки, станом на 05.02.2015р. в розмірі 263 904,95 грн. Тому просить позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Дім Агро-Захід» - Сорока А.В., в судовому засіданні проти позову в частині стягнення пені заперечив, у зв'язку із тим, що на даний час підприємство є збитковим, а сплата пені може значною мірою унеможливити вчасне та належне виконання підприємством своїх зобов'язань по договорах, укладених з контрагентами, тому просив зменшити розмір пені.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також зібрання достатніх доказів по справі для прийняття рішення, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Дім Агро-Захід» було укладено Договір №129/13-о про надання овердрафту. Відповідно до п.п.2.1 - 2.5 позивач надав ТзОВ «Дім Агро-Захід» овердрафт з максимальним лімітом заборгованості по овердрафту 245 000 грн. з відповідною відсотковою ставкою з визначеною датою погашення овердрафту до 26.12.2014р. включно. (а.с.7-13).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, відкрито ТзОВ «Дім Агро-Захід» ліміт заборгованості по овердрафту на суму, обумовлену в договорі.

У відповідності до вимог п.п.4.1. договору позичальник зобов'язався повернути овердрафт та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 6.1 передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Договору.

У відповідності до вимог ст. 1054 ч. 2 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення кредиту.

Як встановлено судом, станом на 05.02.2015р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню ТзОВ «Дім Агро-Захід» перед ПАТ «Кредобанк» за Договором №129/13-о від 27.12.2013р. про надання овердрафту становить 263 904,95 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення ТзОВ «Дім Агро-Захід» умов договору про надання овердрафту, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідно до договору поруки, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, остання виступила поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов'язання (а.с.58-59), погодилась з умовами договору та договору поруки без застережень.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги, що за невиконання ТзОВ «Дім Агро-Захід» договору про надання овердрафту відповідальність за порушення зобов'язання лежить також на поручителю ОСОБА_4

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При вирішенні справи судом враховується той факт, що на даний момент, згідно фінансового звіту, товариство являється збитковим і перебуває у тяжкому матеріальному становищі, тому суд вважає за потрібне зменшити розмір пені.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за Договором про надання овердрафту № 129/13-о від 27 грудня 2013 року в розмірі 261 873,94 грн.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Агро-Захід», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АГРО-ЗАХІД» (Код ЄДРПОУ 38172445) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Код ЄДРПОУ 09807862) суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором про надання овердрафту№ 129/13-овід 27 грудня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ АГРО-ЗАХІД» в розмірі 261873 грн. (двісті шістдесят одну тисячу вісімсот сімдесят три) гривні, 94 копійки з яких: 229 480,00 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) - неповернута сума Овердрафту;26573,38 грн. (двадцять шість тисяч п'ятсот сімдесят три грн. 38 копійки) - прострочена заборгованість по відсотках; 6,37 грн. (шість гривень 37 копійок) - прострочена сума комісії за адміністрування кредитом;5000 грн. (п»ять тисяч гривень) - розмір пені по простроченій основній сумі Овердрафту, нарахована з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року;814,18 грн. (вісімсот чотирнадцять гривень 18 копійок) - розмір пені по прострочених відсотках, нарахована з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року;0,01 грн. (Нуль гривень 1 копійка) - розмір пені по простроченій комісії за адміністрування Овердрафту, нарахована за період з 05.02.2015 року по 06.02.2015 року.

Стягнути в рівних частках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ АГРО-ЗАХІД» (Код ЄДРПОУ 38172445) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (Код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень, 75 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.