Постанова

від 23.11.2015 по справі 668/9942/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9942/15-п

Провадження № 33/791/334/15 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач : Палькова В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., за участю правопорушника ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ДФС Кисельова О.Є. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 61320 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 61320 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Як встановив суд, 02.04.2015 року в Херсонську митницю ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режиму експорт поставки товарів «капуста білоголова» загальною вагою нетто 21595 кг та загальною вартістю 61320 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 02.04.2015 типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/012350. Відправником товару виступало підприємство ФОП ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий 21.10.1998 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області (Україна, АДРЕСА_1) код ДРФО НОМЕР_2), а одержувачем товарів ТОВ «ОЛІМП» (АР Крим, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1, к.А, оф.17).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подана копія карантинного сертифікату від 02.04.15 № 75/21-031/АА-378064. Згідно листа - відповіді Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 02.06.15 № 01-09/1014, яким повідомлено Херсонську митницю ДФС, автентичність вище вказаного карантинного сертифікату не підтверджується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано взагалі чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_2, оскільки ФОП «ОСОБА_2» до Херсонської митниці надано усі необхідні документи для митного оформлення, при цьому не порушено митних правил, які встановлені Митним кодексом України Просить постанову суду від 30.09.2015 року скасувати і закрити провадження по справі.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, представника Херсонської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, 486 МК України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2015 року старшим державним інспектором аналітично-пошукового відділу оперативного управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС Козловим Д.І. був складений протокол № 0553/50800/15 про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 про те, що 02.04.2015 року в Херсонську митницю ДФС з метою проведення митного оформлення у митному режиму експорт поставки товарів «капуста білоголова» загальною вагою нетто 21595 кг та загальною вартістю 61320 грн., в електронному вигляді подана митна декларація від 02.04.2015 типу «ЕК 24 АА» № 508050000/2015/012350. Відправником товару виступало підприємство ФОП ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_3 виданий 21.10.1998 Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області (Україна, АДРЕСА_1) код ДРФО НОМЕР_2), а одержувачем товарів ТОВ «ОЛІМП» (АР Крим, м. Севастополь, вул. Гідрографічна, 1, корп.А, оф.17).

Разом із зазначеною митною декларацією в електронному вигляді подана копія карантинного сертифікату від 02.04.15 № 75/21-031/АА-378064. Згідно листа - відповіді Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 02.06.15 № 01-09/1014, яким повідомлено Херсонську митницю ДФС, автентичність вище вказаного карантинного сертифікату не підтверджується.

Оскільки ОСОБА_2 здійснював переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного оформлення підроблених документів, в його діях, як зазначив представник Херсонської митниці ДФС Козлов Д.І., вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Досліджуючи докази, які були в матеріалах справи, допитавши свідків, суд при прийнятті рішення, визнавши ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не звернув уваги на той факт, що суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення, а саме подання до митного оформлення підроблених документів, характеризується прямим умислом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 01 квітня 2015 року звернувся з заявою до фітосанітарної інспенкції про видачу карантинного сертифікату, щодо сільськогосподарської продукції, а саме капусти вагою 21900 кг. (а.с.16)

На підставі заяви ОСОБА_2, державним фітосанітарним інспектором Терновим В.С., 01 квітня 2015 року, було проведено інспектування транспортного засобу, з складанням акту огляду транспортного засобу. (а.с.17)

Карантинні сертифікати які містяться в матеріалах справи, є номерними (75/21-031/АА-378064) з зазначенням дати (02 квітня 2015 року), підписані державним фітосанітарним інспектором Терновим В.С. та скріплені печаткою.(а.с.5,18)

Крім того, вважаю, що в діях ОСОБА_2, відсутній прямий умисел на підроблення документів, як це зазначено в митному протоколі, і державною митною службою, не доведено суб'єктивну сторону, інкримінованого ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 виконав усі передбачені законом дії для отримання карантинного сертифікату, відомості до якого було внесено відповідною фітосанітарною інспекцією.

Листом же Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області від 02.06.15 № 01-09/1014, повідомлено Херсонську митницю ДФС, про те, що автентичність вище вказаного карантинного сертифікату не підтверджується. При цьому автентичність трактується, як достовірність, та відповідність тексту правового документа оригіналові. Натомість зазначений лист Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області не вказує на підтвердження факту підробки карантинного сертифікату № 75/21-031/АА-378064 від 02 квітня 2015 року.

Таким чином безспірно встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України (за приховування від митного контролю, шляхом подання до митного оформлення підроблених документів), оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, що повністю доведено аналізом вищезазначених документів.

На підставі п.1 ч.1 ст.531 МК України, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, постанова суду від 30.09.2015 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, інкримінувалося правопорушення вчинено 02.04.2015р., тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло більше шести місяців (а.с. 1).

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно п.7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із вищенаведеного провадження по справі підлягає закриттю

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись п.7 ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 483 МК України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 61320 грн. - скасувати.

На підставі ст. 294 ч.8 п.2 КУпАП - провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова