Рішення

від 23.11.2015 по справі 903/1080/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 листопада 2015 р. Справа № 903/1080/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс"

до відповідача: Ратнівського міжрайонного управління водного господарства

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

1)Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА

2) Головне управління державної казначейської служби у Волинській області

про стягнення 53 735,10 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 14.09.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, начальник, ОСОБА_3, дов.№31 від 26.01.2015 року, ОСОБА_4, дов. від 29.07.2015 року

третя особа-1: ОСОБА_5, дов.№1533/17/2-15 від 27.07.2015 року

третя особа-2: ОСОБА_6, дов.№15-04/8-43 від 05.01.2015 року

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач - ТзО «óдротех ПлюсВ» звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, 53 735,10 грн., з них 28 951 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 21 256,09 грн. інфляційних, 1585,53 грн. відсотків річних та 1942,48 грн. пені.

Заявлену вимогу обґрунтовує, посилаючись на договір субпідряду №7 за 2013 рік, згідно якого позивач (субпідрядник) виконав роботи по здійсненню заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської СР Ратнівського району; факт виконаних робіт на суму 29 542 грн. підтверджено довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (т.ф. №КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (т.ф. КБ-2в) за жовтень 2013 року, сума заборгованості без врахування вартості послуг генпідрядника (п.4.5 договору) становить 28 951 грн. та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.09.2015 року.

24.09.2014 року відповідачу направлена претензія з вимогою погасити борг, згідно відповіді на претензію розрахунки за виконані роботи не проведено із-за не поступлення коштів від Замовника, а по п.4.1 договору фінансування робіт здійснюється Підрядником за рахунок коштів Замовника у відповідності з календарним планом та надходженням коштів з державного бюджету. Вважає відмову відповідача безпідставною, оскільки жодні зміни до договору субпідряду не вносилась. На суму заборгованості згідно ЦК, ГК України та ЗУ В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязаньВ» нараховано пеню з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, інфляційні та 3% річних за період з листопада 2013 року по серпень 2015 року.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача повністю заперечуив, вказуючи, що не є розпорядником коштів на фінансування робіт по договору субпідряду №7, Замовником та розпорядником коштів для виконання робіт є Департамент Волинської ОДА, з яким відповідачем укладено договір підряду №09/13/39 по здійсненню заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Залухівської СР Ратнівського району Волинської області, довідка про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за жовтень 2013 року не можуть бути доказами виконання робіт по договору №7, оскільки в них відсутні посилання на договір субпідряду. Зі сторони відповідача протягом 2014-2015 року вживались всі можливі заходи для погашення заборгованості по програмній класифікації видатків державного бюджету 7731810 «Здійснення заходів щодо запобігання підтоплення населених пунктів та сільськогосподарських угідь Волинської області» та договором від 03.10.2010 року №09/13/39; підготовлено позов про стягнення коштів з Замовника-розпорядника коштів - Департаменту Волинської ОДА.

За умовами договору (п.4.1) фінансування робіт здійснюється Підрядником за рахунок коштів Замовника після їх надходження від Замовника у відповідності з календарним планом та надходженням коштів з державного бюджету, тому підписуючи договір позивач погодився на дані умови щодо розрахунку за виконані роботи, отже відповідач, як бюджетна організація, не зміг провести розрахунку у зв'язку з ненадходженням коштів від головного розпорядника за відповідною програмою.

Вважає безпідставними вимоги щодо стягнення пені, інфляційних та відсотків річних, оскільки прострочення платежу для нарахування даних сум відсутнє.

Посилання позивача на застосування аналогічної правової позиції Європейськими та вітчизняними судами на думку відповідача є некоректними до даної справи, оскільки зазначеними судами було досліджено та доведено бездіяльність відповідачів щодо повернення бюджетних коштів та доведено порушення договірних зобов'язань, що не вбачається по відношенню до Ратнівського МУВГ.

Також вказує на сплив позовної давності щодо вимоги про стягнення пені. З врахуванням зазначеного у відзиві просить в позові відмовити.

3-я особа Головне управління державної казначейської служби у Волинській області в поясненні від 18.11.2015 року №15-09/518-8151 зазначає, що відповідно до листа Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області від 16.11.2015 року №01-23/2207 в управлінні Казначейства відсутні зареєстровані бюджетні та фінансові зобов'язання на підставі договору субпідряду №7 за 2013 рік, що укладений між позивачем та відповідачем. Представник 3-ї особи в судовому засіданні вказала, що в ухвалі суду вказаний договір підряду за 2013 рік №09/13/39, згідно з яким виконавцем робіт є ТЗДВ «Карпатнафтобуд», зареєстрований в Головному управлінні Казначейства у 2013 році та оплачений у повному обсязі.

Представники відповідача пояснили, що у відзиві на позовну заяву було допущено технічну помилку, просять вважати договір підряду №10/13/39 про виконання робіт на території Турської сільської ради правильним замість зазначеного у відзиві договору №09/13/39.

18.11.2015 року позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму пені, яка нарахована у позовній заяві. Право на зменшення суми позову передбачено ст.22 ГПК України, а тому сума позову становить 51 792,62 грн., з них: 28 951,00 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 21 256,09 грн. інфляційні втрати та 1 585,53 грн. 3% річних в межах якої і розглядається спір.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з врахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, підтримав, наполягає на розгляді спору по суті.

Представники відповідача позовні вимоги визнали, подали клопотання про відстрочку виконання рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

03.10.2013 року між Департаментом агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (Замовник - розпорядник коштів), Турською сільською радою (Замовник - власник меліоративної мережі) та Ратнівським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець) укладено договір №10/13/39 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської сільської ради (а.с.27-29).

Відповідно до розділу В«Предмет ДоговоруВ» сторони передбачили, що замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Здомишельської сільської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної мережі (Здомишельської сільської ради).

Склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 1 Договору).

Вартість виконаних робіт з капітального ремонту складає 29 542 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін (пункт 5 договору).

Залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечує Виконавець (пункт 14 договору).

В розділі В«Фінансування робіт з капітального будівництваВ» передбачено, що фінансування робіт здійснюється відповідно до ст. 2, 91 Бюджетного кодексу України, ст. 2 Закону України В«Про місцеві державні адміністраціїВ» , розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.07.2013 р. № 427 В«Про перерозподіл видатків та передачу бюджетних призначень, передбачених у 2013 р. Міністерству фінансівВ» . Замовник - розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «óдротех-ПлюсВ» (субпідрядник) та відповідачем - Ратнівським міжрайонним управлінням водного господарства (підрядник) було укладено договір №7 субпідряду за 2013 рік.(а.с.11-13)

Відповідно до п. 1 договору підрядник доручає, а субпідрядник своїми силами та засобами згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією забезпечує на свій ризик виконання у встановлений строк та належної якості роботи: здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської сільської ради Ратнівського району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) з матеріалів підрядника.

Договірна ціна встановлена 29 542,00 грн. виходячи з проекту і коректується по факту виконаних робіт (пункт 2.1 договору).

Фінансування робіт здійснюється підрядником за рахунок коштів замовника після їх надходження від замовника у відповідності з календарним планом та надходженням коштів з державного бюджету (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 Договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися підрядником щомісячно або при необхідності проміжні платежі за виконанні роботи на підставі акту (форми КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) формує субпідрядник і передає для підписання уповноваженому, представнику підрядника у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Уповноважений представник на протязі трьох днів перевіряє достовірність акту підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

На виконання умов договору № 7 за 2013 рік ТзО «óдротех-ПлюсВ» , як субпідрядник, виконало роботи по здійсненню заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Турської сільської ради Ратнівськоо району Волинської області (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) на загальну суму 29 542 грн., що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт типова форма №КБ=2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типова форма КБ-3 (а.с.14-16).

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати робіт по договору №7 не здійснив, заборгованість відповідача перед позивачем становить 28 951,00грн. без урахування вартості послуг генпідрядника (п.4.5 договору), що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 вересня 2015 року.

27.08.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «óдротех-ПлюсВ» направило претензію на адресу відповідача за №1 про оплату заборгованості (а.с.17)

24.09.2014 р. відповідач у відповіді на претензію за № 252 вказав, що не в змозі виконати свої зобов'язання за договором №7 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Ратнівського МУВГ, зазначив, що відповідно до п. 4.1 договору, кошти від замовника (Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації) не надійшли, а тому Ратнівське міжрайонне управління водного господарства не в змозі виконати свої зобов'язання за договором субпідряду №7 (а.с.18).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України, статті 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено статтею 629 ЦК України.

Згідно статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 1585,53 грн. та інфляційних втрат в сумі 21 256,09 грн.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги з врахуванням заяви про зменшення суми позову підлягають задоволенню в сумі 51 792,62 грн., з них 28 951 грн. заборгованість за виконані будівельні роботи, 21256,09 грн. інфляційні, 1585,53 грн. відсотки річних. Клопотання відповідача про відстрочу виконання рішення судом відхилено, як необґрунтоване.

Доводи відповідача у відзиві на позов на відсутність бюджетних коштів не є достатньою підставою для звільнення від виконання зобов'язання з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", яка підлягає обов'язковому врахуванню в силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446, постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. № 903/344/14.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України В«Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підрядуВ» № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 р., в якому передбачено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011 р.).

Оскільки спір до розгляду справи в суді доведено з вини відповідача судові витрати по справі, на підставі ст.49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись, ст.ст.11,96,526,598,599,625,838,853,882 Цивільного кодексу України, ст. 193,202 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Ратнівського міжрайонного управління водного господарства (44100,Волинська обл., смт. Ратне, вул. Шевченка, 36, код ЄДРПОУ 05430343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «óдротех-ПлюсВ» (44100, Волинська обл., смт. Ратне, вул. Шевченка, 36, код ЄДРПОУ 38741313) 51 792,62 грн., з них 28 951 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи, 21256,09 грн. інфляційних, 1585,53 грн. відсотків річних. та 1218,00 грн. судового збору.

3 .Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

23.11.2015

Суддя С. В. Костюк