Рішення

від 12.11.2015 по справі 911/4307/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Справа № 911/4307/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради В«БілоцерківтепломережаВ» , Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована пересувна механізована колона № 1В» , Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 17687,93 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 5 від 06.01.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради В«БілоцерківтепломережаВ» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована пересувна механізована колона № 1В» (далі-відповідач) про стягнення 17687,93 грн., з яких 9632,80 грн. заборгованості за договором від 30.12.2011 р., 7239,64 грн. інфляційних втрат та 815,49 грн. 3 % річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 30.12.2011 р. в частині зобов'язання з оплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 9632,80 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 7239,64 грн. інфляційних втрат та 815,49 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судових засіданнях 06.10.2015 р. та 12.11.2015 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 06.10.2015 р. та 12.11.2015 р. не з'явився, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249443941. Відповідач відзив на позов суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

30.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована пересувна механізована колона № 1В» (замовник) та комунальним підприємством Білоцерківської міської ради В«БілоцерківтепломережаВ» (виконавець) було укладено договір про про надання послуг з технічного обслуговування обладнання (далі-договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з технічного обслуговування технологічного обладнання модульної котельні замовника за адресами: Київська обл., м. Вишневе по вулицях Вітянська, 1-А та Л. Українки, 19.

Згідно з п. 1.3. договору на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт в строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалися такі послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору розмір оплати за технічне обслуговування встановлюється додатком № 2 до даного договору та проводиться на підставі двохстороннього акта виконаних робіт, підписаного сторонами.

Згідно з п. 3.2. договору замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування обладнання шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця у 20 денний строк, з дня підписання акта виконаних робіт.

В п. 6.1. договору зазначено, що цей договір підписаний сторонами 30.12.2011 р., а набирає чинності з 01.01.2012 р. Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та закінчується 31.12.2012 р.

Позивачем до позовної заяви додано плановий розрахунок витрат на обслуговування котельні в м. Вишневе (додаток до договору від 30.12.2011 р.) та розрахунок витрат на використання автотранспорту на обслуговування котельні в м. Вишневе, відповідно до яких витрати на оплату праці та транспорті витрати на обслуговування котельні в м. Вишневе всього становлять 2408,20 грн. за місяць.

На виконання умов договору позивачем в квітні, травні, вересні та жовтні 2012 р. надані відповідачу послуги з технічного обслуговування технологічного обладнання модульної котельні відповідача за адресами: Київська обл., м. Вишневе по вулицях Вітянська, 1-А та Л. Українки, 19 на суму 9632,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № 1 здачі приймання виконаних робіт від 31.10.2012 р. згідно договору від 30.12.2011 р. на суму 9632,80 грн., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками.

Однак, відповідач в порушення вимог п. 3.2. договору від 30.12.2011 р. станом на час подання позовної заяви за отримані послуги з технічного обслуговування технологічного обладнання модульної котельні відповідача взагалі не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 9632,80 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами статей 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з технічного обслуговування технологічного обладнання модульної котельні відповідача у сумі 9632,80 грн. за квітень, травень, вересень та жовтень 2012 р. за актом № 1 здачі приймання виконаних робіт від 31.10.2012 р. згідно договору від 30.12.2011 р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9632,80 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 7239,64 грн. інфляційних втрат та 815,49 грн. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 7239,64 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з 20.11.2012 р. по 15.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 9632,80 грн.

Однак, наданий розрахунок інфляційних втрат є невірним, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу , що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж , і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Враховуючи викладене, позивачем неправомірно нараховано інфляційні втрати, за місяць, в якому мав бути здійснений платіж, а саме за листопад 2012 р. та за період, який складає менше місяця, а саме з 01.09.2015 р. по 15.09.2015 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за загальний період грудень 2012 р. - серпень 2015 р. на прострочену заборгованість відповідача 9632,80 грн., інфляційні втрати становлять 7109,01 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 815,49 грн. 3% річних, нарахованих за період з 20.11.2012 р. по 15.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 9632,80 грн.

Проте, наданий розрахунок 3% річних є невірним, оскільки позивачем неправильно визначено дату початку періоду нарахування 3% річних.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник оплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування обладнання шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця у 20 денний строк, з дня підписання акта виконаних робіт , а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за актом № 1 здачі приймання виконаних робіт від 31.10.2012 р. згідно договору від 30.12.2011 р. на суму 9632,80 грн. з 21.11.2012 р.

Таким чином, відповідно до вірного розрахунку, здійсненого судом за період з 21.11.2012 р. по 15.09.2015 р. на прострочену заборгованість відповідача у сумі 9632,80 грн., сума 3% річних становить 814,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована пересувна механізована колона № 1В» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40, код 03584533) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради В«БілоцерківтепломережаВ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3, код 04654336) 9632,80 грн. (дев'ять тисяч шістсот тридцять дві грн. 80 коп.) заборгованості, 814,70 грн. (вісімсот чотирнадцять грн. 70 коп.) 3% річних, 7109,01 грн. (сім тисяч сто девять грн. 01 коп.) інфляційних втрат та 1208,95 грн. (одну тисячу двісті вісім грн. 95 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 23.11.2015р.