Ухвала

від 19.11.2015 по справі 914/3592/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 р. Справа№ 914/3592/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропанхім», с. Рованці Луцького р-ну Волинської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с. Давидів Пустомитівського р-ну Львівської обл.,

про: стягнення 238467,67 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.12.14р.).

Суть спору :

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропанхім» (с. Рованці, Луцький район, Волинська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» (с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область) про стягнення 238467,67 грн.

До позовної заяви позивачем долучено заяву (вх. № 4725/15 від 15.10.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600801139602 у ПЛВ ПАТ «Кредобанк» у м. Львів, МФО 325365 і на розрахунковому рахунку 26007010132166 ПАТ «ВТЮ Банк», МФО 321767 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми».

Ухвалою від 19.10.2015 року судом порушено провадження у справі, призначено розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову на 19.11.2015 року.

Вищезазначена заява не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як зазначено у п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

В даному випадку позивач звернувся із позовом про стягнення із відповідача 238 467,67 грн. боргу, 3% річних, пені, інфляційних втрат у зв'язку з невиконання останнім умов договору поставки №3 від 12.03.2014 року щодо оплати товару. При цьому, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Крім цього, відповідно до абз. 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не обґрунтовано та не підтверджено доказами наявності фактичних обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. З поданої позивачем заяви не вбачається, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Твердження заявника про скрутне матеріальне становище відповідача документально не підтверджене та не може бути підставою для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем сплачено основну заборгованість (підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, копії котрих містяться в матеріалах справи), правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропанхім» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Король М.Р.