Ухвала

від 20.11.2015 по справі 916/3038/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" листопада 2015 р.Справа № 916/3038/13

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №916/3038/13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"

До відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ";

Фірми "ОСОКОР" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 16.04.2015р.

Від відповідачів: не з'явились.

Від ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" - задоволено повністю: визнано недійсним Договір №1803-1/11 купівлі-продажу обладнання від 18.03.2011р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" у частині купівлі-продажу 296 штук абонентських терміналів FM 4200; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" грошові кошти у сумі 608 787 грн. 55 коп.; зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" 296 штук абонентських терміналів FM 4200, придбаних за договором №1803-1/11 купівлі-продажу обладнання від 18.03.2011р.; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитки у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судові витрати у сумі 28 129 грн. 98 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та Фірми "ОСОКОР" у вигляді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" збитки у розмірі 500 грн.

07 лютого 2014р. на виконання вищезазначеного рішення, господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу від 07 лютого 2014р. по справі № 916/3038/13 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитків у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 28 129 грн. 98 коп.

24 квітня 2015р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на адресу господарського суду Одеської області надійшла спільна заява (вх.№2-2258/15) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. у процесі примусового виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13 - задоволено. Затверджено мирову угоду від 16.04.15р., відповідно до умов якої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (Стягувач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" (Боржник), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого у відділі державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. по справі №916/3038/13, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області 21.01.2014р. по справі №916/3038/13, з метою врегулювання існуючого спору, домовилися про укладення цієї мирової угоди у процесі виконання судового рішення та закінчення виконавчого провадження на умовах викладених у тексті мирової угоди.

07 жовтня 2015р. до господарського суду Одеського області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №916/3038/13, згідно якої скаржник просить суд визнати дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразились у винесені ВДВС Печерського РУЮ м. Києва 18 серпня 2015р. постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13, протиправними, передчасними та незаконними. Скаржник також просить визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13.

В обґрунтування скарги ТОВ "ЛУКАУТ" зазначає, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.10.2014р. відкрито виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитків у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 28 129 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. затверджено спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13.

20 липня 2015р. ТОВ "ЛУКАУТ" звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження №45078954 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" .

Проте, із порушенням строків закінчення виконавчого провадження, відповідно до постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. закінчено виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13 про стягнення з ТОВ "ЛУКАУТ" на користь ТОВ "КБ Інжиніринг" грошових коштів у розмірі 114 791грн. 22 коп.

Поряд з цим, 03.10.2015р. із офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ТОВ "ЛУКАУТ" стало відомо, що відповідно до постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13, із ТОВ "ЛУКАУТ" стягнуто виконавчий збір у розмірі 11 479грн. 12коп.

Скаржник зазначає, що ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не були виконані вимоги, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", щодо початку та фактичного здійснення примусового виконання виконавчих документів - наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13.

В матеріалах виконавчого провадження №45078654, згідно офіційних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не містяться дані про вчинення заходів щодо виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13.

Крім того, ТОВ "ЛУКАУТ" просить суд врахувати, що про постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, скаржнику стало відомо 03.10.2015р., у зв'язку з чим строк оскарження відповідної постанови спливає 13.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2015р. прийнято скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №916/3038/13 до розгляду.

Представник відповідача - Фірми "ОСОКОР" у вигляді ТОВ у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи на те, що був повідомлений за юридичною адресою, але, судову кореспонденцію повернуто поштою із відмітками "за зазначено адресою не проживає".

Представник відповідача - ТОВ "КБ ІНЖИНІРИНГ" у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, на підставі норм чинного законодавства, суд доходить до висновку про задоволення скарги ТОВ В«ЛУКАУТВ» за таких підстав:

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно зі ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 зазначеного Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 17.10.20174р. відкрито виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" 3% річних у сумі 44 248 грн. 79 коп., збитків у розмірі 42 412 грн. 45 коп. та судових витрат у сумі 28 129 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.2015р. затверджено спільну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2258/15 від 24.04.15р.) про затвердження мирової угоди від 16.04.15р. укладеної між сторонами на стадії виконання судового рішення по справі №916/3038/13.

20 липня 2015р. ТОВ "ЛУКАУТ" звернулось до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про закінчення виконавчого провадження №45078954 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження" .

Постановою ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. закінчено виконавче провадження №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13 про стягнення з ТОВ "ЛУКАУТ" на користь ТОВ "КБ Інжиніринг" грошових коштів у розмірі 114 791грн. 22 коп.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13, із ТОВ "ЛУКАУТ" стягнуто виконавчий збір у розмірі 11 479грн. 12коп.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції вчинялись будь-які дії, які можливо кваліфікувати, як заходи примусового виконання рішень визначені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому постанова про відкриття провадження у справі та постанова про арешт коштів боржника, без послідуючого виявлення та вилучення в боржника грошових коштів, з послідуючим зарахування на рахунок стягувача, не може бути достатнім доказом вчинення заходів примусового виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (зазначена позиція суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України по справі № -217гс14/33/16 від 28.01.2015р.).

Крім того, суд зазначає, що суб'єктом оскарження не було надано документів, спростовуючих викладені у скарзі обставини.

Пунктом 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, оскільки ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надано доказів вчинення під час здійснення виконавчого провадження №45078654 по виконанню наказу №916/3038/13 від 07.02.2014р. не вчинялись заходів примусового виконання рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", доводи скаржника викладені в скарзі про визнання дій ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразились у винесені постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18 серпня 2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13 слід визнати правомірними, та такими що підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, суд доходить до висновку про визнання неправомірними дій ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразились у винесені постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18 серпня 2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 та про визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві по справі №916/3038/13 - задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, що виразились у винесені постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18 серпня 2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13.

3. Визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18.08.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №45078654 щодо примусового виконання наказу (дублікату) господарського суду Одеської області від 07.02.2014р. у справі №916/3038/13, виданого на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2014р. у справі №916/3038/13.

Суддя Н.В. Рога