Постанова

від 11.11.2015 по справі 760/12405/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, суд безпідставно взяв до уваги лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» , її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, а також пояснення п. ОСОБА_4 про те, що компанія «COMPUTEL, INC.», президентом якої він є, контрактів з українськими підприємствами на поставку товарів не укладала. Як вважає апелянт, лист компанії «COMPUTEL, INC.»не містить інформації про зобов'язальні відносини з ПП «Старекспрес», а відображає лише події, які мали місце в 2015 році, тоді як зовнішньоекономічний контракт № CS-41 укладено 08.08.2013 року, і за цей час компанія могла змінити напрями своєї діяльності. Крім цього, посилається на факт відсутності будь-яких рішень національних судів, які б вказували на недійсність зовнішньоекономічного контракту №CS -41 від 08.08.2013, укладеного між компанією «COMPUTEL, INC.» і ПП «Старекспрес», та товаросупровідних документів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської міської митниці Юрківа В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом судового розгляду став протокол про порушення митних правил №0419/10000/15, складений 02.06.2015 року службовою особою Київської міської митниці ДФС відносно ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки встановлено та у протоколі зазначено, що 13.10.2013 року через міжнародний пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Ягодинської митниці, автомобільним транспортом за реєстраційними номерами НОМЕР_1, з Нідерландів на митну територію України ввезено товари «взуття, одяг в асортименті», загальною вагою брутто 3175,98 кг, нетто 1913,70 кг, загальною вартістю 23990,60 доларів США.

Зазначені товари переміщувалися через митний кордон України на підставі наступних товаросупровідних документів:

- автомобільна накладна СМR від 10.10.2013 № 535669;

- книжка МДП № ХТ.73877697 від 11.10.2013;

- інвойси від 09.10.2013 № 61815.20130910 та від 10.10.2013 № 61816.20131010, виписані компанією «COMPUTEL, INC.» (США).

Відправник та продавець товарів - «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, США).

Одержувач та покупець - ПП «Старекспрес» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 32 Б, кв. 45, ЄДРПОУ 37153167).

Товари поставлені на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 08.08.2013 року № CS-41, який укладений між Продавцем - компанією «COMPUTEL, INC.» (США) та Покупцем - ПП «Старекспрес».

14.10.2013 року товари доставлені до Київської міжрегіональної митниці (зона митного контролю митного поста «Столичний» за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), оформлені в режимі «ІМ-40» за МД № 100270000/2013/180689 та випущені у вільний обіг.

16.02.2015 року Київською міською митницею ДФС отримано лист ДФС України з відповіддю митних органів Сполучених Штатів Америки (далі - США) щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.» (26 Springs Drive, Melville, 11747, USA), її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами.

У відповіді митні органи США інформували про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» дійсно зареєстрована у Сполучених Штатах Америки, а президентом компанії є п. ОСОБА_4.

Під час проведеної перевірки митними органами США отримано пояснення президента компанії п. ОСОБА_4, який повідомив про те, що єдиним напрямком діяльності компанії «COMPUTEL, INC.» (США) є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо, та компанія «COMPUTEL, INC.» (США) не здійснює продажу матеріальних цінностей.

Крім того, п. ОСОБА_4 повідомив, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) має представництво в Україні та єдині рахунки, які він надсилає до України - це рахунки щодо оплати праці співробітників українського представництва, а номери вказаних рахунків складаються з дня, місяця та року їх видачі.

Отже, з відповіді митних органів США та пояснення п. ОСОБА_4 слідує, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США) контрактів або специфікацій до них на поставку товарів з українськими підприємствами не укладала, та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла та не займається зовнішньоекономічною діяльністю щодо купівлі-продажу товарів.

Відповідно, контракт від 08.08.2013 року № CS-41 з ПП «Старекспрес», п. ОСОБА_4 не укладав та не підписував, інвойси від 09.10.2013 року № 61815.20130910 та від 10.10.2013 року № 61816.20131010 не виставляв.

Отже, враховуючи те, що компанія «COMPUTEL, INC.» (США ) не укладала контрактів на поставку товарів з українськими підприємствами та будь-яких рахунків в адресу українських підприємств не виставляла, контракт від 08.08.2013 року № CS-41 та інвойси від 09.10.2013 року № 618 15.20130910 та від 10.10.2013 року № 61816.20131010, які були підставою для переміщення товарів, фактично є недійсними.

З огляду на зазначене, у тому числі в частині не укладання компанією «COMPUTEL, INC.» (США) контракту та не виписки інвойсів, а також з урахуванням результатів проведеної перевірки встановлено, що недійсні контракт від 08.08.2013 року № CS-41 та інвойси від 09.10.2013 року № 61815.20130910 та від 10.10.2013 року № 61816.20131010 навмисно були подані з метою надання поставці товарів нібито статусу законної зовнішньоекономічної операції двох суб'єктів: Продавця/відправника «COMPUTEL, INC.» (США ) та Покупця/одержувача ПП «Старекспрес».

Під час переміщення згаданих вище товарів через митний кордон України Ягодинській митниці 13.10.2013 року в якості підстави для переміщення подавалися інвойси від 09.10.2013 року № 61815.20130910 та від 10.10.2013 № 61816.20131010, з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес», та з посиланням на контракт № CS-41 від 08.08.2013 року.

Отже, під час перевірки встановлені, що товари «взуття, одяг в асортименті», загальною вагою брутто 3175,98 кг, нетто 1913,70 кг, загальною вартістю 191756,87 грн. (згідно курсу НБУ на 13.10.2013 року), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Крім того, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області листом № 5134/10/11-28-09-03-03 від 12.06.2014 року інформувало, що в ході проведення слідчих дій, в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «COMPUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ОСОБА_4».

Вищезазначене може свідчити про використання печатки компанії «COMPUTEL, INC.» (США) на території України з метою виготовлення документів, необхідних для переміщення товарів в адресу ПП «Старекспрес».

Таким чином, орган доходів і зборів вважає, що ОСОБА_1, як керівник приватного підприємства «Старекспрес» відповідно до інформації, наявної у базі даних «Податковий блок» та згідно з Карткою обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 29.01.2013 року №100/2013/0000613, вчинив дії, в яких наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, оскільки товари «взуття, одяг в асортименті», загальною вагою брутто 3175,98 кг, нетто 1913,70 кг, загальною вартістю 23990,60 доларів США, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Дослідивши надані митними органами матеріали, на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі було закрито.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 дані вимоги закону суддею були дотримані. Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, диспозиція якої встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, встановлених у суді, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними і допустимими в розумінні ст. 495 МК України. Цим самим спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно взяв до уваги лист ДФС України з відповіддю митних органів США щодо фактичного існування компанії «COMPUTEL, INC.», її виду діяльності та взаємовідносин з українськими підприємствами, а також пояснення п. ОСОБА_4 про те, що компанія «COMPUTEL, INC.» , президентом якої він є, контрактів з українськими підприємствами на поставку товарів не укладала, є непереконливими, оскільки з інформації, яка міститься в цих документах, вбачається, що компанія «СОМРUTEL, INC.», президентом якої є ОСОБА_4, не могла бути продавцем та відправником будь-яких товарів будь-яким компаніям в Україні, в тому числі ПП «Старекспрес», оскільки не здійснює продажу матеріальних цінностей та єдиним напрямком її діяльності є встановлення та обслуговування програмного забезпечення, яке використовується для торгівлі в магазинах, автомобільних мийках тощо.

За таких обставин, відповідь митних органів США в сукупності з наявними в матеріалах справи офіційними даними про те, що в ході виконання слідчих дій у кримінальному провадженні №32013120010000011 в одному з офісних приміщень, які використовувало ПП «Юридична фірма «Екоюстконсалт» для своєї господарської діяльності, виявлено печатку з написом «СОМРUTEL, INC.1994 New York, USA President Seal ОСОБА_4», а також інформацією, отриманою в межах цього ж кримінального провадження про ліквідацію компанії «СОМРUTEL, INC.», дають підстави для висновку, що товари «взуття, одяг в асортименті», загальною вагою брутто 3175,98 кг, нетто 1913,70 кг, загальною вартістю 23990,60 доларів США, у жовтні 2013 року переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойси від 09.10.2013 року №61815.20130910 та від 10.10.2013 № 61816.20131010 з наявними реквізитами продавця та відправника - компанії «COMPUTEL, INC.» (США), покупця - ПП «Старекспрес» та з посиланням на контракт № CS-41 від 08.08.2013 року, які містять неправдиві відомості щодо відправника цих товарів.

Також чинне процесуальне законодавство України, яке регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, не передбачає, що підставами для відповідальності має бути наявність будь-яких рішень національних судів, які б вказували на недійсність правовстановлюючих або товаросупровідних документів, яким в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт №CS -41 від 08.08.2013, укладений між компанією «COMPUTEL, INC.» і ПП «Старекспрес», на що вказує в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, оскільки доказами у справи про порушення митних правил згідно зі ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил.

З огляду на те, що на час розгляду в суді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, прийняв рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 саме з цих правових підстав. За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Мосьондз