Рішення

від 14.05.2010 по справі 2-1041/10

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 2-1041/10

провадження № Б/н 1230

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова M.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТС», 3 особи - ТОВ «Веріас-ДП» - магазин «Мегамакс», Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДТС», 3 особи - ТОВ «Веріас-ДП» - магазин «Мегамакс», Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації про стягнення неустойки в сумі 8452,80 грн., 1950,00 грн. - збитків та 700,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 05.12.2008 року вона з ТОВ «ДТС» уклала договір гарантійного ремонту холодильника «Ардо», який був придбаний 25.12.2007 року за 2348,98 грн. у магазині «Мегамакс ТОВ «Веріас-ДП»; холодильник знаходився на гарантії; відповідачем було визнано необхідним заміну електронного блоку та компресора; оскільки компресора в наявності у відповідача не було, тому їй було рекомендовано періодично телефонувати відповідачеві; до червня місяця 2009 року такі дзвінки її були без результатними, тому на початку липня вона звернулась до Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації; було з»ясовано, що відповідач в односторонньому порядку та без згоди позивачки «закрив» заявку на ремонт холодильника; лише 03.02.2010 року відповідачем було видано акт для заміни холодильника магазином «Мегамакс ТОВ «Веріас-ДП»; 05.02.2010 року позивачкою холодильник «Ардо» був повернутий в магазин.

Вважаючи, що за період з 07.02.2009 року по 03.02.2010 року відповідач зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі 1% вартості товару - відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», тому позивачка просила стягнути з відповідача неустойку в розмірі (2348,98 х 0,01 х 360 днів) = 8452,80 грн.

Крім того, позивачка була змушена для тимчасового користування взяти в оренду холодильник «Мінськ-216 Атлант», уклавши договір оренди з ОСОБА_3 із щомісячною оплатою за оренду по 150,00 грн.; орендованим холодильником позивачка користувалась з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року (13 місяців), тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь ці збитки в розмірі (150,00 х 13) = 1950,00 грн., а також в порядку відшкодування моральної шкоди 700,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; представник відповідача ТОВ «ДТС» - ОСОБА_5 позов фактично не визнав; вважаючи, що відповідачем не були порушені права позивачки як споживача, просив в задоволенні позову відмовити.

Представники 3-іх осіб - ТОВ «Веріас-ДП» - магазин «Мегамакс» та Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації своїми заявами просили справу розглядати без участі 3-х осіб.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: 05.12.2008 року між позивачкою ОСОБА_2 та ТОВ «ДТС» (відповідачем) було укладено договір гарантійного ремонту холодильника «Ардо», який був придбаний позивачкою 25.12.2007 року за 2348,98 грн. у магазині «Мегамакс ТОВ «Веріас-ДП» (а.с. 10-12).

Відповідачем TOB «ДТС» було визнано необхідним проведення гарантійного ремонт холодильника - заміни електронного блоку та компресора.

Сторонами фактично було погоджено строк проведення гарантійного ремонту понад 14 днів - у зв»язку із замовленням та доставкою до сервісного центру (відповідача) компресора до холодильника «Ардо»; 07.02.2009 року відповідачем ТОВ «ДТС» в односторонньому порядку та без згоди позивачки ОСОБА_2 було «закрито» заявку на ремонт холодильника; 03.02.2010 року відповідачем ТОВ «ДТС» було видано акт для заміни холодильника «Ардо», придбаного ОСОБА_2, магазином «Мегамакс ТОВ «Веріас-ДП» (а.с.110).

05.02.2010 року позивачкою ОСОБА_2 холодильник «Ардо» був повернутий в магазин «Мегамакс ТОВ «Веріас-ДП» (а.с.104-109).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

При цьому, ствердження позивачки в особі її представника ОСОБА_4 про те, що відповідачем було в односторонньому порядку та без згоди споживача закрито заявку на ремонт холодильника «Ардо» 07.02.2009 року, підтверджуються матеріалами перевірки ТОВ «ДТС» дотримання законодавства про захист прав споживачів згідно акту №002146 від 17.07.2009 року (а.с.90-94); роздруківкою від 11.05.2010 року телефонних дзвінків на телефонний номер відповідача (за показаннями свідка ОСОБА_6П.), витребуваною за клопотанням представника позивачки, та не спростовані представником відповідача.

Згідно ст.8 4.9 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що за період з 07.02.2009 року по 03.02.2010 року (360 днів) відповідач ТОВ «ДТС» зобов»язаний сплатити ОСОБА_2 неустойку в розмірі 1% вартості товару - в розмірі (2348,98 х 0,01 х 360 днів) = 8452,80 грн.

Ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що в період з 01.01.2009 року по 31.01.2010

року вона понесла збитки в розмірі 1950,00 грн. внаслідок вимушеної оренди іншого холодильника у гр. ОСОБА_3, підтверджуються копіями договору оренди від 27.12.2008 року (а.с.21), розписок про сплату орендної плати на загальну суму 1950,00 грн. (а.с.7-9, 22, 48, 63-64); відповідно до положень ст.16, 22 ЦК України дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заперечення відповідача у повному обсязі є безпідставними та такими, що не доведені відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «ДТС» на користь позивачки ОСОБА_2 в порядку відшкодування моральної шкоди 700,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Таким чином, з ТОВ «ДТС» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (8452,80 + 1950,00) = 10 402,80 грн. та моральна шкода - 700,00 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 120,00 грн. (а.с.1, 45), та на користь держави - в сумі (104,03

+ 8,50) =112 грн. 53 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 22, 23, 673, 675, 837, 865 ЦК України, ст.8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС» (код ЄДРПОУ 30729723) на користь ОСОБА_2 10 402 грн. 80 коп., 700 грн. 00 коп. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 120,00 грн., а всього 11 222 грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТС» на користь держави судові витрати в сумі 112 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя