Ухвала

від 17.11.2015 по справі 922/4826/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Справа № 922/4826/14

вх. № 4826/14л

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника - ОСОБА_1, дов. від 03.12.12 р.;

боржника - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ТОВ "Імперія металів", м. Харків на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі за позовом ТОВ "Імперія металів", м. Харків

до ТОВ "Торгівельний дім "Аванті", м. Луганськ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Аванті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" основний борг в сумі 108605,56 грн., інфляційні втрати в сумі 14623,19 грн., 3% річних в сумі 5579,05 грн. та 2576,16 грн. судового збору.

22 листопада 2014 року, на виконання вказаного рішення, видано відповідний наказ.

22 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" звернулось зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по даній справі, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо нездійснення передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 41634352;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити всі необхідні передбачені законом заходи в межах виконавчого провадження №41634352 для виконання наказу суду;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невинесення постанов по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2;

- зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції негайно розглянути та винести постанови по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.14 р., скаргу прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 13.10.14 р.

У зв'язку з неявкою боржника та представника ВДВС, розгляд скарги відкладався на 17.11.15 р.

Представник скаржника в судовому засіданні 17.11.15 р. підтримав свої вимоги, просив задовольнити скаргу, через канцелярію суду надав додаткові документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 127).

Представник боржника в судове засідання не з'явився.

Відповідно до відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач знаходиться за адресою: 91050, м. Луганськ, кв. Левченко, 12А.

Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку № 1 в своєму листі від 15.10.15 р. № 7-14-509 проінформувала господарський суд Харківської області, що, у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО, з 22.07.14 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей.

23.10.15 р. заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складений акт про те, що у зв'язку із зупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, поштовим відділенням № 22 м. Харкова повернуто відправлення господарського суду Харківської області по справі № 922/4826/14, адресоване до м. Луганськ.

Оскільки телефонний (факсимільний) зв'язок з боржником також відсутній, суд, керуючись приписами інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розмістив інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Враховуючи викладене, боржник вважається судом таким, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суду Харківської області.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2015 року постановою Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції (державний виконавець Проскуріна Олена Павлівна) було відкрито виконавче провадження № 41634352 щодо виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4826/14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В ч. 2 ст. 30 Закону зазначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

Скаржник надав докази наявності у боржника рахунків, відкритих в м. Києві.

Як вбачається з наданої стягувачем інформації про виконавче провадження, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по даній справі було здійснено двічі (30.04.15 р. та 12.05.15 р.) одну виконавчу дію - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Втім, доказів арешту вказаних рахунків не надано.

Крім того, частиною 8 статті 52 Закону встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, жодних дій щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління не здійснено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Жовтневий ВДВС Луганського міського управління юстиції не вчинив усіх заходів примусового виконання рішення по даній справі, зокрема, не здійснив необхідні дії для витребування з банків боржника відомостей про наявність коштів на всіх банківських рахунках боржника та рух грошових коштів на цих рахунках, не вніс відомості про арешт майна та/або коштів боржника до відповідних державних реєстрів заборон та арештів рухомого та нерухомого майна, не викликав посадових осіб боржника до ВДВС, не надіслав запитів до відповідних державних органів та установ про витребування відомостей щодо наявності у боржника нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок, корпоративних прав, що належать боржнику.

Відповідно до п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оскільки державний виконавець всіх передбачених законом дій щодо розшуку боржника та його майна не вчинив, до суду та органів внутрішніх справ з цього приводу не звернувся, необхідні постанови не виніс, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання незаконною бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо нездійснення передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 41634352 та зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вчинити всі необхідні передбачені законом заходи в межах виконавчого провадження №41634352 для виконання наказу суду, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із бездіяльністю державного виконавця стягувачем було направлено скаргу на цього державного виконавця начальнику Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції в липні 2015 року (а.с. 90).

Скарга начальнику Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції на державного виконавця залишились без відповіді.

Додатково в адресу державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 з боку стягувача було направлено запити щодо проведених нею виконавчих дій (а.с. 92-94).

Стягувач зазначає, що запити до державного виконавця залишились без реагування.

В зв'язку з відсутністю відповідей з боку державного виконавця стягувачем знову було направлено скаргу на цього державного виконавця на ім'я начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (а.с. 95).

Скарга начальнику Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції на державного виконавця знову залишились без реагування.

В зв'язку із відсутністю реакції з боку Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції, стягувачем в адресу державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції було направлено два запити щодо виконавчих дій, але запити знову залишились без реагування. В матеріалах справи містяться копії запитів та поштові документи про їх отримання ВДВС 07 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року.

У зв'язку із відсутністю відповідей на запити, стягувачем була направлена скарга на дії державного виконавця начальнику Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ (копія скарги та поштовий документ про отримання скарги 2 жовтня 2015 року додається).

Вказана скарга залишилася знову без реагування з боку начальника ВДВС

Частиною 1 статті 83 Закону встановлено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до частини 8 статті 82 Закону, скарга на дії виконавця розглядається начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Таким чином, начальник Жовтневого ВДВС Луганського міського управління юстиції мав винести постанову відносно останньої скарги не пізніше 12 жовтня 2015 року, тобто, протягом 10 днів з дня отримання, яким є 2 жовтня 2015 року.

В порушення вказаної норми закону начальником Жовтневого ВДВС постанову про задоволення чи відмову у скарзі на дії державного виконавця Проскуріної О.П. не винесено, відповідно, стягувачу про жодні результати реагування начальником ВДВС на скаргу відносно державного виконавця не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання незаконною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невинесення постанов по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 та зобов'язання начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції негайно розглянути та винести постанови по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/4826/14 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія металів" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції під час виконання рішення по справі №922/4826/14 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо нездійснення передбачених законом заходів у виконавчому провадженні № 41634352.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити всі необхідні передбачені законом заходи в межах виконавчого провадження №41634352 для виконання наказу суду.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо невинесення постанов по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2.

Зобов'язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції негайно розглянути та винести постанови по скаргах стягувача на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2.

Суддя Інте Т.В.